Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г. N А56-20619/03 Иск Банка о признании недействительным требования ИМНС об уплате НДС и пеней за его несвоевременную уплату удовлетворен, так как истец своевременно и в полном объеме перечислил в бюджет налог, подлежащий уплате им как налогоплательщиком и как налоговым агентом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2004 г. N А56-20619/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Петербургский городской банк" Пивоевой Е.Ю. (доверенность от 05.01.2004 N 06), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Зубковой Н.К. (доверенность от 17.10.2003 N 03-09/9821),

рассмотрев 10.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 20.08.2003 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20619/03,

установил:

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Петербургский городской банк" (далее - ЗАО АКБ "Петербургский городской банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 05.06.2003 N 0308000530 об уплате 623810 руб. налога на добавленную стоимость и 4584 руб. 08 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003, требования Банка удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 20.08.2002 и постановление от 04.11.2003, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права - пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой приведено определение понятия "налоговый агент"; пункта 2 статьи 161 НК РФ, устанавливающего обязанность налогового агента исчислять, удерживать и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость; статьи 78 НК РФ, которой установлен порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченных налогов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в апреле 2003 года ЗАО АКБ "Петербургский городской банк" являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а также налоговым агентом, обязанным уплатить в бюджет сумму названного налога, исчисленного и удержанного с дохода от реализации товаров (работ, услуг), выплаченного налогоплательщику - иностранному лицу, не состоящему на учете в качестве налогоплательщика в налоговых органах. Сумма налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года, подлежащая уплате Банком, как налогоплательщиком составила 113510 руб., а как налоговым агентом - 623810 руб. Исполняя обязанность по уплате налога, ЗАО АКБ "Петербургский городской банк" платежным поручением от 19.05.2003 N 667 перечислил в бюджет 737 320 руб. налога на добавленную стоимость.

Однако налоговая инспекция отразила в карточке лицевого счета Банка всю сумму, как уплаченную налогоплательщиком, в результате чего у ЗАО АКБ "Петербургский городской банк" как у налогового агента, образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость, а как у налогоплательщика - переплата.

В связи с этим налоговый орган направил Банку требование от 05.06.2003 N 0308000530 об уплате 623810 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 4 584 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

ЗАО АКБ "Петербургский городской банк" посчитало требование налогового органа не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что в соответствии с положениями статьи 45 НК РФ его обязанность по уплате налога считается исполненной.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, посчитали обоснованными требования заявителя и признали недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно пунктам 1-2 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Причем налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом названного налога. Налоговая база определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных иностранных лиц.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Банк, как налоговый агент обязан был уплатить, исчисленный и удержанный с доходов иностранного лица - налогоплательщика налог на добавленную стоимость, в те же сроки, что и налог, подлежащий уплате Банком, как налогоплательщиком. Причем суммы налога поступали в один и тот же бюджет по одному коду доходов бюджетной классификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Принимая во внимание положения статьи 24 НК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обязанность налогового агента по уплате в бюджет исчисленного и удержанного у налогоплательщика налога, также считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Поскольку ЗАО АКБ "Петербургский городской банк" своевременно и в полном объеме перечислило в бюджет налог, подлежащий уплате им как налогоплательщиком и как налоговым агентом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у Банка отсутствует недоимка, на уплату которой налоговый орган был бы вправе выставлять требование.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что Банк в платежном поручении в нарушение требований совместного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 01.10.2001 N БГ-3-10/961/80н не указал, какая часть налога уплачивается им как налогоплательщиком, а какая - как налоговым агентом.

Во-первых, в декларации по налогу на добавленную стоимость сведения о сумме налога, подлежащей уплате Банком-налогоплательщиком отражены в разделе I "Расчет общей суммы налога", а сведения о сумме налога, подлежащей уплате ЗАО АКБ "Петербургский городской банк" - налоговым агентом - в разделе II "Расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом". Следовательно, у налогового органа была информация о распределении уплаченных сумм налога.

Во-вторых, в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, издаваемые Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, органами государственных внебюджетных фондов для своих подразделений, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20619/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова