Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2004 г. N А56-30612/02 Иск участника ООО к ООО о признании незаконным отказа органов управления Общества в созыве внеочередного общего собрания участников не удовлетворен, поскольку обжалование оспариваемого отказа Законом "Об ООО" не предусмотрено; в удовлетворении встречного иска ООО о признании недействительным договора купли-продажи, по которому участник приобрел в собственность доли в уставном капитале Общества, отказано, так как в уставе ООО не содержится запрет его участникам отчуждать принадлежащие им доли в уставном капитале, а также получать на это согласие Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2004 г. N А56-30612/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от Иткина В.А. - Подлесных О.С. (доверенность от 22.05.02), от ООО "Портовый холодильник" Пушкаревой И.В. (доверенность от 01.07.03),

рассмотрев 10.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иткина Владимира Абрамовича на решение от 18.07.03 (судья Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.03 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30612/02,

установил:

Иткин Владимир Абрамович обратился в Кировский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портовый холодильник" (далее - Общество) о признании незаконным отказа органов управления Общества в созыве внеочередного общего собрания участников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая компания "Невская" (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью "ЛУКойл-Северо-Западнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКойл-Северо-Западнефтепродукт"), являющееся провопреемником закрытого акционерного общества "ЛУКойл Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "ЛУКойл СПб").

Истец в порядке статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РСФСР уточнил свои требования и просил признать незаконным отказ органов управления Общества в созыве внеочередного собрания участников, оформленный письмом от 18.05.02 N 040-052.

Общество предъявило встречный иск к Иткину В.А., ООО "ЛУКойл-Северо-Западнефтепродукт" и Компании о признании недействительными договоров от 16.04.97 купли-продажи долей в уставном капитале Общества, указывая на то, что доли в уставном капитале Общества по данным договорам были отчуждены до полной их оплаты; советы директоров ЗАО "ЛУКойл СПб" и Компании не принимали решений "об участии в уставном капитале" Общества; другие участники Общества, а также само Общество не давали своего согласия на отчуждение долей третьим лицам.

Определением Кировского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.02 дело передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 01.10.02 принял его к производству.

Определением от 11.11.02 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.03 определение от 11.11.02 отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением от 18.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.03, Иткину В.А. в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Иткин В.А. просит решение от 18.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.03 отменить, признать недействительным отказ в созыве внеочередного общего собрания участников, в удовлетворении встречного иска отказать.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статей 93, 94 (п. 4)" следует читать "статей 93 (п. 4), 94"

В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное применение судом первой инстанции статей 93, 94 (п. 4), 382 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 16 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Общество в отзыве просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Иткина В.А. поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" и Компания о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 29.11.96 N 57681.

Согласно пункту 3.1 устава Общества его уставный капитал составляет 17 000 000 неденоминированных рублей и разделен на 100 долей стоимостью 170 000 неденоминированных рублей каждая. При этом ЗАО "ЛУКойл СПб" приобретает 24 доли (24% уставного капитала), закрытое акционерное общество "Еврокоммерс" - 50 долей (50% уставного капитала), а Компания - 26 долей (26% уставного капитала).

На момент регистрации Общества учредителями было оплачено 50% уставного капитала.

Истец 16.04.97 заключил с ЗАО "ЛУКойл-СПб" договор, по которому приобрел в собственность у последнего 24 доли в уставном капитале Общества.

В этот же день истец заключил договор с Компанией на приобретение у нее 1 доли уставного капитала Общества.

Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 31.12.98 N 129027 зарегистрирована новая редакция устава Общества, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 которой уставный капитал Общества определен в размере 17 000 руб. Доли участников в уставном капитале Общества полностью оплачены и распределены следующим образом: ЗАО "ЛУКойл СПб" принадлежит 24%, Компании - 26%, а обществу с ограниченной ответственностью "Линд" - 50% уставного капитала.

Иткин В.А. 13.05.99 направил в адрес Общества заявление с просьбой внести изменения в учредительные документы Общества, признав его участником, владеющим 25% уставного капитала Общества.

Общество 18.05.02 направило Иткину В.А. письмо N 040-052 (л.д. 114, т. 1) в котором указало на то, что истец не является участником Общества и, следовательно, не входит в круг лицо, имеющих право требовать проведения внеочередного общего собрания участников Общества.

Иткин В.А., полагая, что данным письмом ущемлены его права как участника Общества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отклоняя требования Иткина В.А. и удовлетворяя встречный иск о признании договоров от 16.04.97 недействительными, указал на то, что эти договоры являются ничтожными, поскольку заключены Компанией и ЗАО "ЛУКойл СПБ" без согласия их советов директоров, а также Общества и по ним отчуждались доли в уставном капитале Общества, не полностью оплаченные участниками; кроме того, истец по первоначальному иску не доказал факт оплаты приобретенных долей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 ГК РФ доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

На момент заключения с Иткиным В.А. спорных договоров участники Общества - Компания и ЗАО "ЛУКойл СПб" - оплатили свои взносы в уставный капитал Общества только в размере 50%. Следовательно, ими полностью оплачены соответственно 13 и 12 долей уставного капитала Общества номинальной стоимостью 170 000 рублей каждая, предусмотренных пунктом 3.1 устава Общества и соответствующих 13 и 12% уставного капитала.

Компания и ЗАО "ЛУКойл СПб" вправе в полном объеме распоряжаться принадлежащими им указанными долями.

Как следует из материалов дела, Компания продала Иткину В.А. только 1 долю в уставном капитале Общества на сумму 170 000 неденоминированных рублей, что соответствует 1% уставного капитала Общества. При этом в договоре прямо отмечено, что указанная доля полностью оплачена Компанией, никому не продана, не заложена, в споре и под запретом не состоит.

Таким образом, вывод суда о том, что Компания продала Иткину В.А. долю в уставном капитале Общества, ею не оплаченную, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "ЛУКойл СПб" продало Иткину В.А. 24 доли в уставном капитале Общества на сумму 170 000 неденоминированных рублей, что соответствует 24% уставного капитала Общества, то есть продавец распорядился как принадлежащими ему долями, составляющими 12% в уставном капитале Общества, так и долями, оплата которых не была произведена.

Поскольку пунктом 4 статьи 93 ГК РФ запрещено отчуждение не оплаченных долей, то договор купли-продажи от 16.04.97, заключенный ЗАО "ЛУКойл-СПб" с Иткиным В.А., в силу статей 168 и 180 ГК РФ не может быть признан действительным в части отчуждения 12 долей в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 ГК РФ отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

В уставе Общества не содержится запрет его участникам отчуждать принадлежащие им доли в уставном капитале, а также получать на это согласие Общества.

Отсутствие согласия участников Общества на отчуждение принадлежащих Компании и ЗАО "ЛУКойл СПб" долей в уставном капитале третьему лицу - Иткину В.А. не влечет за собой недействительности сделок, поскольку участники Общества, чье право преимущественной покупки доли нарушено, могут обратиться в суд с требованием о переводе прав покупателя по договору.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров в связи с отсутствием согласия совета директоров Компании и ЗАО "ЛУКойл СПб" сделан в результате неправильного применения закона.

Статьей 65 Закона об акционерных обществах, определяющей компетенцию совета директоров акционерного общества, не предусмотрено право данного исполнительного органа принимать решения об отчуждении долей в уставных капиталах иных хозяйственных обществ, за исключением крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Сделки, заключенные лицом с превышением полномочий, определенных уставом, а также крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением требований Закона об акционерных обществах, являются оспоримыми и в силу статьи 174 ГК РФ, статей 79 и 84 Закона об акционерных обществах могут быть признаны недействительными только по иску акционерного общества или акционера.

Ни Компания, ни ЗАО "ЛУКойл СПБ" с требованиями о признании договоров от 16.04.97 недействительными не обращались.

Факт оплаты или неоплаты Иткиным В.А. приобретенных долей не подлежит исследованию в настоящем деле, поскольку указанные обстоятельства не влияют на действительность заключенных им договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что спорные сделки не затрагивают прав и законных интересов Общества, решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене, а иск Общества - отклонению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судом обоснованно не удовлетворено требование Иткина В.А. о признании незаконным отказа органов управления Общества в созыве внеочередного общего собрания его участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, обладающий не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе требовать созыва внеочередного общего собрания. Исполнительный орган обязан только рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание может быть созвано лицом, требующим его проведения.

Поскольку обжалование отказа исполнительного органа Обществом в проведении внеочередного общего собрания участников Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено и участнику Общества в таком случае предоставлена возможность использовать иной способ защиты нарушенного права, исковые требования Иткина В.А. правомерно отклонены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-30612/02 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Портовый холодильник" о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Портовый холодильник" от 16.04.97, заключенных Иткиным Владимиром Абрамовичем с открытым акционерным обществом "Страховая компания "Невская" и закрытым акционерным обществом "ЛУКойл-Санкт-Петербург", отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение от 18.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.03 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

И.И. Кириллова