Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2004 г. N А56-23364/02 Иск ЗАО к ООО о расторжении договора подряда, о взыскании авансового платежа и пеней за нарушение сроков исполнения работ не удовлетворен, встречный иск ООО к ЗАО о взыскании с ООО задолженности по договору в виде остатка оплаты выполненных работ и пеней удовлетворен, поскольку суды установили, что ответчик, несмотря на имеющееся ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, исполнил договор со своей стороны в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2004 г. N А56-23364/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии: от ЗАО "Гран" - генерального директора Никитина В.В. (протокол от 15.08.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гран" на решение от 06.03.2003 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2003 (судьи Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23364/02,

установил:

закрытое акционерное общество "Гран" (далее - ЗАО "Гран") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Каркас" (далее - ООО "НПО "Каркас") о расторжении договора подряда от 14.05.2002 N 013-Гр-2002, о взыскании 91 800 руб. 30 коп. авансового платежа и 5 202 руб. пеней за нарушение сроков исполнения работ за период с 14.06.2002 по 17.07.2002 по договору.

ООО "НПО "Каркас" подан встречный иск о взыскании задолженности по названному договору, пеней за просрочку оплаты в период с 27.06.2002 по 16.08.2002 в размере 3 060 руб.

Решением от 06.03.2003 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, взыскано с ЗАО "Гран" в пользу ООО "НПО "Каркас" 61 200 руб. задолженности по договору от 14.05.2002 и 3 060 руб. пеней за просрочку платежа.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2002 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО "Гран" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гран" поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

ООО "НПО "Каркас" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом кассационной инстанции проверена законность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Гран" (заказчик) и ООО "НПО "Каркас" (подрядчик) заключен договор от 14.05.2002 N 013-Гр-2002 (т. 1, л.д. 9-11), в соответствии с условиями указанного договора ООО "НПО "Каркас" принял на себя обязательства по разработке рабочей документации на стадии конструкции металлических, деталировочных (далее - КМД) и изготовлению металлокаркаса первого этапа пристройки складского помещения к существующему зданию заказчика. Срок выполнения работ - один месяц с даты перечисления аванса на расчетный счет подрядчика (статья 5 договора). Платежным поручением от 14.05.2002 N 68 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 91 800 руб. Письмом от 17.06.2002 N 54 по окончании срока выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с просьбой проинформировать его о сроках исполнения заказа. Подрядчик представил рабочую документацию от 28.06.2002. Письмом от 01.07.2002 N 56 ЗАО "Гран" высказало свои замечания, предложило подрядчику произвести доработку документации, устранить выявленные недостатки и произвести расчет калькуляции затрат. ООО "НПО "Каркас" изготовило калькуляцию расчетной стоимости на изготовление металлоконструкций. Общая сумма отпускной цены, в том числе НДС, составила 201 353 руб. 04 коп. Полагая, что обязанности по договору подрядчиком не исполнены, замечания им не были устранены, а стоимость работ значительно и необоснованно завышена, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 03.09.2002 назначена экспертиза документации и работ, выполненных по спорному договору. Проведение экспертизы поручено Северо-Западному региональному центру судебных экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта от 27.01.2003 N 16782/16 (т. 1, л.д. 123-150) для проектирования металлических конструкций каркаса на стадии KМД необходимы чертеж генерального плана, архитектурно-строительные чертежи и чертежи металлических конструкций, которые не были представлены ответчику.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций тщательно исследовали доказательства, представленные сторонами и установили, что ответчик, несмотря на имеющееся ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, исполнил договор со своей стороны в полном объеме, следовательно, с истца правомерно взыскан остаток оплаты выполненных работ.

При этом суды учли содержащийся в экспертном заключении вывод о том, что недостатки являются незначительными и легко устранимыми, а претензии в основном относятся к оформлению рабочей документации, а не к ее содержанию.

Доводы жалобы о том, что рассмотрен встречный иск, о принятии которого не было вынесено соответствующего определения, опровергаются материалами дела. Копия заявления о предъявлении встречного иска направлена истцу, а в судебном заседании 03.09.2002, согласно протоколу судебного заседания, суд принял встречный иск к рассмотрению (л.д. 60-63, 85 об., т. 1).

Таким образом, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права, исследованы фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2003 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23364/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гран" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова