Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 г. N А13-4435/03-08 Дело по иску ИМНС к Предпринимателю о взыскании недоимки по НДФЛ, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, имеет ли ответчик право на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2004 г. N А13-4435/03-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Дмитрива В.В.,

при участии предпринимателя Верхось А.Н. и ее представителя Малярова А.В. (доверенность от 21.07.2003),

рассмотрев 17.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Верхось А.Н. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2003 по делу N А13-4435/03-08 (судья Чельцова Н.С.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Верхось Анжелики Николаевны 258418,52 руб. задолженности, в том числе 172739 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, 44224,02 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (подоходного налога) и 41455,5 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц (подоходного налога) за 2000 и 2001 годы.

Решением суда от 15.10.2003 заявление налоговой инспекции удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Верхось А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания 172739 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год, 28450,12 руб. пеней и 34547,77 руб. штрафа за неполную уплату подоходного налога, и дело в этой части направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель Верхось А.Н. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителей налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Верхось А.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства о государственной регистрации N 3760, выданного Мэрий города Череповца Вологодской области 29.08.95.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составила акт от 15.01.2003 N 13-14/07 ЧП.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика от 03.02.2003, налоговая инспекция с целью установления факта удержания закрытым акционерным обществом "Агро-Череповец" (далее - ЗАО "Агро-Череповец") сумм подоходного налога (налога на доходы) с выплаченных в 2001 году Верхось А.Н. денежных средств, приняла решение от 11.02.2003 N 13-12/44 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в спорный период Верхось А.Н. выплачено (кроме зарплаты по трудовому договору) 1 328759,0 руб. денежных средств, налог на доходы физических лиц в размере 172738,0 руб. за 2001 год не удерживался, указанное отражено в справке инспекции от 14.02.2003 N 13/13-41.

Решением от 04.03.2003 N 13-15/35 ЧП налоговая инспекция привлекла Верхось А.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (подоходного налога) в виде взыскания 41455,5 руб. штрафа. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 34538,67 руб. подоходного налога за 2000 год и 172739 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год, а также 44224,02 руб. пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов.

По мнению налогового органа Верхось А.Н. за 2000 год неправомерно завышена сумма расходов на новое строительство или приобретение жилых объектов, перешедшая с предыдущего года, а за 2001 год - неправомерно занижена сумма доходов, полученная от ЗАО "Агро-Череповец".

Во исполнение принятого решения налоговой инспекцией в адрес Верхось А.Н. направлены требования от 04.03.2003 N 13-33/57 об уплате доначисленных сумм налога и пеней и N 13-33/58 об уплате налоговой санкции.

В связи с тем, что в добровольном порядке данные требования налоговой инспекции исполнены предпринимателем частично, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 172739 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, 44224,02 руб. пеней и 41455,5 руб. штрафа.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты по договору от 01.04.2000, заключенному с ЗАО "Агро-Череповец" и полученные Верхось А.Н. в 2001 году, являются ее доходом от осуществления предпринимательской деятельности. И этот вывод кассационная инстанция считает правильным.

Доводы Верхось А.Н. о том, что отношения с ЗАО "Агро-Череповец" строились исключительно в рамках договора гражданско-правового характера, заключенного ею как физическим лицом, а также, что ЗАО "Афо-Череповец", выплачивая денежные суммы по договору, удерживал с них соответствующие суммы налога на доходы физических лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя (лист дела 8) предприниматель осуществляет следующие виды деятельности: информационно-консультационная деятельность, управленческое консультирование и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством. Предприниматель на момент проверки имел следующие счета: расчетный счет N 42301810312270373133 в Вологодском Сбербанке РФ N 1950/059, лиц/счет N 000002135 в филиале ЗАО "Промэнергобанк" город Череповец. Договор от 01.04.2000 заключен Верхось А.Н. с ЗАО "Агро-Череповец" в рамках предпринимательской деятельности. Перечисление денежных средств осуществлялось ЗАО "Агро-Череповец" в качестве предоплаты по договору от 01.04.2000 платежными поручениями согласно реквизитам, сообщенным предпринимателем, как на вышеназванный расчетный счет Сбербанка, так и транзитный счет ЗАО "Промэнергобанк" (листы дела 29-37 и другие). Перечисление денежных средств осуществлялось также в рамках договора от 01.04.2000 и по мемориальным ордерам в адрес Череповецкого ФКБ-РФЦ "Севергазбанк" с указанием назначение платежа "погашение процентов по кредитному договору за Верхось А.Н.".

Судом установлено и из материалов дела следует (листы дела 75-77), что с выплаченных Верхось А.Н. в 2001 году по спорному договору 1 328 759,0 руб. налог на доходы физических лиц не был удержан.

Согласно письма ЗАО "Агро-Череповец" от 20.02.03 (лист дела 76) удержание сумм налога на доходы с физических лиц с выплаченных в 2001 году Верхось А.Н. денежных средств не производилось по ее заявлению, в котором сообщалось, что она в связи со строительством квартиры на основании договора долевого участия с ООО "Амжилстрой" имеет льготу. Указанное соответствует пункту 3.5 договора от 01.04.2000 (лист дела 16). Такой договор имеется в материалах дела.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд не учел положения пункта 1 статьи 221 НК РФ, согласно которым налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В случае если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что каких-либо расходов, связанных с оказанием услуг ЗАО "Агро-Череповец" по договору от 01.04.2000, Верхось А.Н. не понесла, так как они включены в смету расходов и это предприниматель по существу не оспаривает. Вместе с тем при удовлетворении заявления и взыскания с Верхось А.Н. недоимки на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа, суд не применил положения пункта 1 статьи 221 НК РФ, не установил имеет ли предприниматель право на профессиональные налоговые вычеты, поэтому судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие у налогоплательщика права на профессиональные налоговые вычеты и с учетом этого, а также оценки справки о доходах физического лица за 2001 год (форма 2-НДФЛ, лист дела 112) определить размер недоимки по налогу на доходы с физических лиц, подлежащую взысканию с Верхось А.Н. и соответствующие суммы пеней и штрафа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2003 по делу N А13-4435/03-08 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

В.В. Дмитриев