Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2004 г. N А56-36775/02 Жалоба Агентства об изменении мотивировочной части судебных актов об отказе во взыскании с ООО задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения и пеней за просрочку платежей не удовлетворена, так как задолженность за фактическое пользование указанным помещением отсутствует. Суд правомерно заменил слова "арендная плата" словами "платежи за фактическое пользование", так как установлена ничтожность указанного договора и, следовательно, отсутствие договорных отношений между сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2004 г. N А56-36775/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от межрегионального территориального органа Министерства имущественных отношений РФ "Агентство по управлению имуществом РАН" Зажигалкина А.В. (доверенность от 27.10.03), от ООО "Бинэк" Волынского М.Г. (доверенность от 01.02.03), от Ботанического института им. В.Л. Комарова Коваля И.Л. (доверенность от 02.09.03),

рассмотрев 25.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации "Агентство по управлению имуществом Российской академии наук" на решение от 04.08.03 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.03 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36775/02,

установил:

Межрегиональный территориальный орган Министерства имущественных отношений Российской Федерации "Агентство по управлению имуществом Российской академии наук" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бинэк" (далее - ООО "Бинэк") о взыскании 642989 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате и 270873 руб. 19 коп. пеней за просрочку платежей в пользу Ботанического института имени В.Л. Комарова Российской академии наук (далее - Институт), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 04.08.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.03 решение изменено. Из мотивировочной и описательной частей исключены слова "арендная плата" и указано "платежи за фактическое пользование". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит изменить мотивировочную часть принятых по делу судебных актов и исключить из решения фразу: "Арендная плата по данному курсу уплачена была в полном объеме. Таким образом, задолженность отсутствовала, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит", а из постановления апелляционной инстанции - фразу: "Судом первой инстанции фактически проверялось наличие у ответчика задолженности по платежам за фактическое пользование помещением и определено, что задолженность отсутствует". Податель жалобы просит изложить мотивировочную часть судебных актов следующим образом: "Договор аренды, на основании которого истец предъявляет требование о взыскании задолженности по арендной плате, является незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации, что установлено вступившими законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-10664/02, в котором участвуют те же лица. Вследствие незаключенности договора аренды и отсутствия обязанности у ответчика по оплате арендных платежей требование истца об уплате арендной платы удовлетворению не подлежит".

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда, которые он просит исключить из мотивировочной части судебных актов, не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того, суд апелляционной инстанции, утверждая об отсутствии задолженности по фактическим платежам, тем самым рассмотрел требование о взыскании задолженности за фактическое пользование, выйдя за пределы иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бинэк" просит оставить ее без удовлетворения, а решение и постановление - без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Бинэк" против ее удовлетворения возражал. Представитель Института согласился с доводами жалобы Агентства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.98 между Институтом (арендодатель) и ООО "Бинэк" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Попова, дом 2, лит. П, пом. Н22, для использования под ресторан. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он действует в течение 1 года и вступает в силу с 01.07.98.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с методикой определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда (Приложение 1 к распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р) за квартал составляет 3193,386 условных единиц без учета НДС. При этом условная единица принимается равной стоимости в рублях одного доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Дополнительными соглашениями от 01.06.99, 01.01.2000, 02.03.01 срок действия договора аренды продлевался, при этом указанные дополнительные соглашения были согласованы с Агентством.

Кроме того, между Институтом и ООО "Бинэк" 30.12.98 подписано дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что стороны, руководствуясь распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 29.12.98 N 1332-р "О мерах по упорядочению арендных платежей" договорились принять курс условной единицы, применяемой для расчета арендной платы, равной величине, утверждаемой Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) по согласованию с Комитетом финансов.

Исковые требования Агентства обоснованы тем, что ООО "Бинэк" осуществлял оплату исходя из курса условной единицы, применяемого КУГИ для расчетов по арендным платежам, а не того курса, который установлен пунктом 3.1 договора. Вследствие этого, как указано в исковом заявлении, возникла задолженность в заявленном размере, на которую истцом начислена неустойка, возникшая в связи с просрочкой платежей.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность за фактическое пользование указанным помещением отсутствует, что свидетельствует о правильности решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске. Вывод об отсутствии задолженности материалами дела не опровергнут. В связи с этим довод Агентства о необходимости исключения из текста постановления апелляционной инстанции этого вывода необоснован.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-10664/02, которыми установлена ничтожность договора аренды от 01.06.98, и, следовательно, отсутствие договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции правомерно внес изменения в описательную и мотивировочную части решения, заменив слова "арендная плата" словами "платежи за фактическое пользование".

При этом нельзя согласиться с тем, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного иска.

Как видно из материалов дела, требование о взыскании денежных средств заявлено на основании тех обстоятельств, что ООО "Бинэк" не внес в полном размере плату за время пользования нежилыми помещениями. При рассмотрении дела суд установил отсутствие договорных отношений и применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае. Это не свидетельствует об изменении судом предмета или оснований иска.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36775/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации "Агентство по управлению имуществом Российской академии наук" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий