Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2004 г. N А56-18072/03 Иск ЗАО к ООО о взыскании затрат на устранение недостатков приобретенного по договору купли-продажи оборудования удовлетворен, так как, в соответствии с ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, имеет право требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2004 г. N А56-18072/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО "Энергостройсервис" Цветкова А.В. (доверенность от 10.02.2004), от ООО "Энерго-Комплекс" Гришиной Е.В. (доверенность от 23.01.2004 N 247/3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энерго-Комплекс" на решение от 07.08.2003 (судья Жиляева Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 (судьи Тарасюк И.М., Сергиенко А.Н., Алексеева С.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18072/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Комплекс" (далее - ООО "Энерго-Комплекс") о взыскании 171 800 руб., затраченных на устранение недостатков дизельного генератора.

Решением от 07.08.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Энерго-Комплекс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ЗАО "Энергостройсервис" указал, что считает обжалуемые судебные акты правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 16.01.2002 N 58 купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Энерго-Комплекс" (продавец) продает, а ЗАО "Энергостройсервис" (покупатель) покупает дизель-генератор марки "Шкода 160-3/400" по цене 350 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). По условиям названного договора продавец обязан осуществить передачу покупателю товара, прошедшего испытания под нагрузкой по акту до 30.01.2002; продавец также гарантирует исправную работу генератора на протяжении 2000 часов в течение одного года с момента сдачи его покупателю.

Из материалов дела следует, что товар передан истцу ответчиком по акту от 04.02.2002. При запуске дизель-генератора 25.10.2002 (акт от 25.10.2002) он не завелся в связи с выходом из строя стартера, приобретенного истцом впоследствии за 12 000 руб., а 20.11.2002 произошла аварийная остановка упомянутого агрегата, о чем специализированной организацией составлен 22.11.2002 соответствующий акт.

Ввиду отказа ответчика от безвозмездного устранения недостатков истец заключил со сторонней организацией договор от 26.11.2002 N 26/11-1 на капитальный ремонт дизель-генератора и оплатил ремонтные работы в сумме 159 800 руб. (платежные поручения от 26.11.2002 N 215, от 19.12.2002, от 10.02.2003 N 13).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика 171 800 руб. в возмещение затрат на устранение недостатков товара (статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара).

Довод подателя жалобы со ссылкой на условия договора от 16.01.2002 N 58 о нарушении истцом претензионного порядка разрешения споров кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку из текста договора вытекает иное (договором предусмотрена возможность досудебного разрешения споров только путем переговоров).

Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся вопросов оплаты товара, возможности и времени его эксплуатации, также отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные. Упомянутый дизель-генератор передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 04.02.2002 (акт подписан обеими сторонами). Исправная работа дизель-генератора гарантирована ответчиком условиями договора, и согласно акту от 22.11.2002 неполадки в работе агрегата не связаны со сроком его эксплуатации. Доказательства обратного в материалах дела не представлены.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

установил:

решение от 07.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18072/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова