Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2004 г. N А56-13382/03 Иск ОАО к КЭЧ о взыскании задолженности по договору электроснабжения частично удовлетворен, так как при заключении указанного договора ответчик не возражал против редакции, предусматривающей взимание платы за реактивную энергию и мощность, потребленные сверх установленных договором экономических значений, а довод КЭЧ, что плата за реактивную энергию является составной частью тарифа на электрическую энергию, не основан на действующем законодательстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2004 г. N А56-13382/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Комарова А.Н.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Кочергина В.В. (доверенность от 01.01.2004 N 113-04) и Мельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.2004 N 75-04), от Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части Гармаш А.А. (доверенность от 12.01.2004 N 01),

рассмотрев 17.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части на постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2003 по делу N А56-13382/03 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части (далее - СПб Пригородная КЭЧ) о взыскании 281 924 руб. 69 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 1800092-2.

Решением от 28.08.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2003 решение от 28.08.2003 изменено, с СПб Пригородная КЭЧ в пользу ОАО "Ленэнерго" взыскано 11 290 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СПб Пригородная КЭЧ просит постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания 11 290 руб. 91 коп. задолженности, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы полагает, что поскольку постановления Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга о тарифах на электрическую энергию не содержат условий о надбавках за генерацию и потребление реактивной энергии, то они применяться не должны.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и СПб Пригородная КЭЧ (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.01.2001 N 1800092-2. В соответствии с пунктом 4.5 договора абонент оплачивает по двуставочному тарифу договорную мощность, фактически потребленную энергию по показаниям приборов учета и реактивную энергию, потребленную сверх установленных договором экономических значений, а также генерируемую реактивную энергию в сеть энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" под тарифами на электрическую и тепловую энергию понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность). На основании статьи 2 названного Закона государственному регулированию подлежат тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм.

Однако ОАО "Ленэнерго" не осуществляет поставку абоненту реактивной энергии, на что обоснованно указал суд. Напротив, энергоснабжающая организация выполняет функции по преобразованию реактивной энергии, поступаемой от абонента, в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети. Так, согласно ответу ГУ "Петербурггосэнергонадзор" от 26.07.2002 N 03-1966 (л.д. 69) на запрос Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18810/02 реактивная энергия, поступающая из сетей потребителей в сети энергоснабжающей организации, может привести к увеличению напряжения в сети выше допустимого, то есть к снижению качества электрической энергии.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что плата, взимаемая за реактивную энергию, не является тарифом на электрическую энергию и не подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", является обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец как энергоснабжающая организация обязан обеспечивать надлежащее качество поставляемой энергии и поэтому должен нести дополнительные расходы по обеспечению качества электрической энергии в энергосистеме в целом, является необоснованным, так как договором энергоснабжения предусмотрено взимание платы только за реактивную энергию и мощность, превышающие установленные договором экономические значения.

Ссылка ответчика на то, что затраты на гашение реактивной энергии должны быть включены в тариф, не основана на действующем законодательстве и не может быть принята во внимание и в силу того, что в таком случае последствия работы особо мощных электроустановок отдельных абонентов должны будут оплачивать все другие абоненты, электроустановки которых не оказывают вредного воздействия на энергосистему в целом.

Кроме того, истцом не опровергнут довод ОАО "Ленэнерго" о том, что при установлении тарифов невозможно подсчитать затраты на потребление реактивной энергии, поскольку превышение ее экономических значений зависит от действий конкретных потребителей.

При таких обстоятельствах пункт 4.5 договора не противоречит Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

По договору энергоснабжения абонент не только принимал поставляемую ему электроэнергию, но и вырабатывал сверх установленных договором экономических значений реактивную энергию и мощность, то есть осуществлял фактическое потребление электроэнергии, создавая условия, при которых ОАО "Ленэнерго" должно было выполнять работы по генерации реактивной электроэнергии абонента. При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за реактивную энергию является обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2003 по делу N А56-13382/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Н.Комаров С.В.Афанасьев

А.А.Кустов