Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2004 г. N А56-21369/03 Иск ОАО о взыскании с Учреждения задолженности по договору энергоснабжения удовлетворен, так как между сторонами не заключено соглашение об изменении указанного договора, истец выполнял обязанности по поставке электроэнергии в объеме, предусмотренном договором, что свидетельствует о сохранении договора в неизмененном виде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2004 г. N А56-21369/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от ГУ "ЖА Невского административного района" Наровской Л.Н., от ОАО "Ленэнерго" Поповой Т.Ю.,

рассмотрев 18.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Жилищное агентство Невского административного района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2003 по делу N А56-21369/03 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Невского административного района" (далее - ГУ "Жилищное агентство") о взыскании 1084285 руб. 87 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 14.05.98 N ОД-04622001 за электроэнергию, отпущенную в период с 01.02.2003 по 30.04.2003.

В связи с оплатой ответчиком части долга истец до принятия решения поддержал исковые требований только в сумме 130477 руб. 62 коп.

Решением от 24.10.2003 исковые требования в части взыскания 130477 руб. 62 коп. удовлетворены, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ "Жилищное агентство" просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что после направления оферты о внесении изменений в договор энергоснабжения истец акцептовал эту оферту путем исключения из платежных документов сумм за пользование электроэнергией в домах жилищно-строительных кооперативов, с которыми ГУ "Жилищное агентство" расторгло договоры на коммунальное обслуживание. Таким образом, спорная сумма не может быть взыскана с ГУ "Жилищное агентство", а подлежит взысканию с жилищно-строительных кооперативов, которые должны заключить договоры энергоснабжения с ОАО "Ленэнерго".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГУ "Жилищное агентство" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Ленэнерго" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГУ "Жилищное агентство" (абонент) заключен договор электроснабжения от 14.05.98 N ОД-04622001, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору, а также для электроснабжения помещений, используемых под нужды жилищно-эксплуатационной и общественных организаций согласно приложению N 2. В соответствии с пунктом 4.5 договора абонент оплачивает фактически потребленную энергию по показаниям приборов учета.

ОАО "Ленэнерго" обратилось с требованием о взыскании задолженности за отпущенную по договору электроэнергию в период с 01.02.2003 по 30.04.2003.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 130477 руб. 62 коп., суд указал, что сторонами не заключено соглашение об изменении указанного договора, истец выполнял обязанности по поставке электроэнергии в объеме, предусмотренном договором, что свидетельствует о сохранении договора в неизмененном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 7.4 оспариваемого договора изменения в договор в течение срока его действия вносятся по согласованию сторон в письменной форме. Между тем, как правильно установлено судом, письменное соглашение о внесении изменений в договор от 14.05.98 сторонами не заключалось.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что соглашение о внесении изменений в договор заключено посредством совершения истцом, получившим оферту ответчика, действий по выполнению названных в ней условий, а именно неуказания в платежных документах адресов домов, с которыми ГУ "Жилищное агентство" расторгло договоры на коммунальное обслуживание. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в спорный период выполнял условия договора в полном объеме, выставлял платежные поручения и счета-фактуры, что не может свидетельствовать о безоговорочном согласии ОАО "Ленэнерго" на изменение условий договора.

Получение ответчиком электроэнергии в объеме, предусмотренном договором, принятие от жилищно-строительных кооперативов платежей за потребленную энергию также подтверждает действие договора от 14.05.98 в неизмененном виде.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 указанного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Из статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Вместе с тем, как установлено судом, нарушений договора со стороны ОАО "Ленэнерго" нет.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку суд установил факт потребления ГУ "Жилищное агентство" отпущенной ему электроэнергии, с него обоснованно взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 130477 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2003 по делу N А56-21369/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Жилищное агентство Невского административного района" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова