Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2004 г. N А56-34732/03 Иск ООО о признании незаконным постановления ИМНС о назначении административного наказания за неприменение ККМ при осуществлении расчетов удовлетворен, так как Инспекцией не были соблюдены требования, предъявляемые к постановлению об административном правонарушении. Кроме того, оспариваемым постановлением назначено одно административное наказание за два правонарушения, что противоречит положениям КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2004 г. N А56-34732/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - Сенотрусовой В.В. (доверенность от 31.12.2003), от ООО "Геликон-СПб" - Галустьяна В.Г. (доверенность от 12.09.2003);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2003 по делу N А56-34732/03 (судья Королева Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геликон-СПб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 01.10.2003 N 20-11/3740.

Решением от 18.11.2003 постановление признано незаконным и отменено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить данный судебный акт, поскольку суд допустил нарушение материального права, неправильно истолковал закон. При этом он указывает, что выводы суда о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности являются ошибочными.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки выполнения обществом требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон), проведенной в салоне ризографии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 38, принадлежащем обществу, инспекцией составлен акт от 26.08.2003 N 151/20 и протокол об административном правонарушении от 24.09.2003 N 97/151/20 (л.д. 9-12, 13-14).

В результате проверки выполнения требований Закона, проведенной 24.09.2003 в том же салоне, принадлежащем обществу, инспекцией составлен акт от 24.09.2003 N 296/20 и протокол об административном правонарушении от 25.09.2003 N 48/296/20 (л.д. 11-12, 15-16).

На основании указанных протоколов об административных правонарушениях и материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 01.10.2003 N 20-11/3740 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании штрафа в размере 40000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов (л.д. 6-8).

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что при привлечении общества к административной ответственности инспекцией нарушены требования, установленные статьями 2.1, 2.2, 25.1, 28.5, 26.1 29.10, КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административное наказание за правонарушение может быть назначено как юридическому лицу, так и лицу физическому, при наличии в действиях указанных лиц состава административного правонарушения. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложены в статье 26.1 КоАП РФ. Именно эти обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 29.10 упомянутого кодекса должны быть изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако оспариваемое обществом постановление инспекции от 01.10.2003 не отвечает вышеизложенным требованиям, а ссылки на то, что факт правонарушений удостоверяется объяснениями работников общества, не подтверждается материалами дела. Данные о том, что инспекцией представлено суду истребованное административное дело, материалы дела также не содержат.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что оспариваемым постановлением назначено одно административное наказание за два правонарушения, что противоречит положениям пункта 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таком положении следует признать, что основания для отмены решения и удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2003 по делу N А56-34732/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина