Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2004 г. N А66-2900-03 Иск ОАО о взыскании с ООО задолженности по оплате поставленной истцом продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже продукции. Заявление ответчика о применении исковой давности не принято, поскольку течение срока исковой давности прерывалось совершением ООО действий, свидетельствующих о признании долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2004 г. N А66-2900-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торжокский ликеро-водочный завод" на решение от 21.07.2003 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 (судьи Буркова Л.В., Закутская С.А., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2900-03,

установил:

Открытое акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - ОАО "Стальмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торжокский ликеро-водочный завод" (далее - ООО "ТЛВЗ") о взыскании 101651 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленной истцом ответчику в июле-августе 1999 года продукции (стеклобутылки) и 60326 руб. 60 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера своих требований в части взыскания процентов до 51052 руб. 71 коп.

ОАО "Стальмонтаж" также заявило ходатайство о взыскании с ООО "ТЛВЗ" 5500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных гражданином Неунываловым Д.В. по трудовому договору от 01.04.2003.

Решением от 21.07.2003 с ООО "ТЛВЗ" в пользу ОАО "Стальмонтаж" взыскано 95221 руб. 60 коп. долга и 50306 руб. 04 коп. процентов за период с 01.05.2000 по 14.07.2003. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТЛВЗ" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: ОАО "Стальмонтаж" пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия судом решения по делу; выводы суда о прерывании этого срока не соответствуют материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "ТЛВЗ" и ОАО "Стальмонтаж" о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.99 между сторонами спора подписан договор, в соответствии с которым истец (поставщик) взял на себя обязательство поставить ответчику (покупатель) стеклобутылку емкостью 0,5 л по цене 1 руб. 35 коп. за единицу. Количество продукции, ассортимент и сроки ее поставки определяются согласно заявкам покупателя. В свою очередь ответчик обязался произвести оплату подлежащей поставке продукции в течение 10 банковских дней за первую партию продукции и в течение 5 банковских дней за последующие партии.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что договор от 26.07.99 нельзя признать заключенным, поскольку со стороны покупателя он подписан не генеральным директором организации, а неизвестным лицом.

Вместе с тем суд установил, что в июле-августе 1999 года между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже вышеназванной продукции.

Суд кассационной инстанции подтверждает этот вывод и признает его правильным.

В деле имеется письмо от 27.07.99 N 68, подписанное генеральным директором ликеро-водочного завода Мякишковым В.А., в котором ответчик просит истца поставить стеклотару - бутылку коньячную объемом 0,5 л.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в июле-августе 1999 года истец поставил ответчику 15201 штук стеклобутылок на сумму 201651 руб. 60 коп. Данный факт подтверждается имеющимися в деле накладными, счетами-фактурами, доверенностями представителей покупателя на получение продукции. Это обстоятельство не отрицается и самим ответчиком.

Разногласий по цене за единицу продукции между сторонами спора нет.

Продукция частично ООО "ТЛВЗ" оплачена. По мнению ОАО "Стальмонтаж", оставшийся долг составил 101651 руб. 20 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела и пришел к выводу, что фактическая сумма долга ответчика перед истцом составляет 95221 руб. 60 коп., а сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.05.2000 по 14.07.2003 - 50306 руб. 04 коп.

Судом обоснованно со ссылкой на статью 203 ГК РФ не принято заявление ООО "ТЛВЗ" о применении исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Об этом обстоятельстве свидетельствует факт частичной оплаты ответчиком в период с сентября 1999 по май 2001 года полученной ООО "ТЛВЗ" продукции.

Доказательств, подтверждающих то, что данная оплата производилась в счет каких-либо других отгрузок стеклобутылки, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы, изложенные ООО "ТЛВЗ" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Следует также признать, что суд законно отказал ОАО "Стальмонтаж" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2900-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торжокский ликеро-водочный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торжокский ликеро-водочный завод" в доход федерального бюджета 2173 руб. 92 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова