Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2004 г. N А56-22536/03 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления Обществу земельного налога удовлетворено, так как в ходе проверки Инспекцией не установлены сведения, необходимые для начисления земельного налога, применен не предусмотренный законодательством и завышающий сумму земельного налога метод исчисления, в связи с чем оспариваемое решение не обоснованно по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2004 г. N А56-22536/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Бухарцева С.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Полимер Инвест" Шишкова С.М. (доверенность от 27.08.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Лабура А.Е. (доверенность от 31.12.03 N 33181),

рассмотрев 17.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.03 по делу N А56-22536/03 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Полимер Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.03 N 146 в части начисления обществу земельного налога за 2000 год в сумме, превышающей 13 251,92 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.

Решением от 15.10.03 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 15.10.03, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в 2000 году на основании договоров купли-продажи приобрело в собственность производственные помещения, первоначально принадлежавшие бывшему Лесогорскому заводу искусственного волокна (далее - Лесогорский завод), расположенные на Ленинградском шоссе в поселке Лесогорский Ленинградской области. Налог за земельный участок, расположенный под объектом собственности и связанный с его использованием Общество не уплатило. Установив эти обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки, налоговая инспекция приняла решение от 30.06.03 N 146, которым общество привлечено к предусмотренной частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и неуплату этого налога. Кроме того, Обществу предложено уплатить 130 945,07 руб. земельного налога и 98 792,98 руб. пеней за несвоевременную его уплату.

Арбитражный суд удовлетворил заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления земельного налога за 2000 год в сумме, превышающей 13 251,92 руб., а также соответствующих пеней и штрафа. В решении суда указано, что налог подлежит уплате лишь за земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю.

Доводы налоговой инспекции о неправомерности решение арбитражного суда в части выводов относительно площади земельного участка, за которую должен быть уплачен налог, не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной лицу под эту недвижимость частью земельного участка; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип конкретизирован в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются и права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержится аналогичная норма, а именно: при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Земельный участок, на котором расположен принадлежащий Обществу объект, находился в бессрочном пользовании у Лесогорского завода. В случае, если у нового владельца объекта связанный с ним земельный участок не изъят в установленном порядке, земельный налог подлежит уплате не только за земельный участок, расположенный под принадлежащим собственнику объектом, но и за участок, связанный с его использованием.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Оформление правоустанавливающих документов на землепользование является обязанностью землепользователя, которую он не исполнил. Таким образом, отсутствие соответствующего документа на право пользования земельным участком, получение которого зависит от волеизъявления землепользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога. Иной вывод противоречит принципу платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю").

Следовательно, заявитель обязан уплачивать налог за земельные участки, на которых расположен принадлежащий ему объект, и земельные участки, связанные с эксплуатацией этих объектов, независимо от того, что право пользования землей не оформлено им в установленном законодательством порядке.

В тоже время решение налогового органа законно признано арбитражным судом недействительным в оспариваемой части в связи с неправильным исчислением налоговой инспекцией подлежащей налогообложению площади земельного участка. Кроме того, решение налогового органа не основано на надлежащих доказательствах.

Неразрешимые в процессе рассмотрения настоящего дела сложности возникли в связи с тем, что налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного исчисления земельного налога. В акте выездной налоговой проверки N 292 и в оспариваемом постановлении не изложены обстоятельства, на основании которых налоговый орган сделал вывод о том, что налог подлежит уплате за земельный участок площадью 173318,2 кв.м.

Из акта проверки следует, что принадлежащие Обществу строения расположены на земельном участке общей площадью 410 000 кв. м, который находился в бессрочном пользовании Лесогорского завода. Этот участок огорожен; на нем размещены многочисленные производственные строения бывшего завода, которые перешли в собственность различных коммерческих организаций. Однако в акте и в оспариваемом решении не указаны ни собственники расположенных на участке объектов, ни размер площади этих объектов; налоговой инспекцией не сделан расчет земельного налога за весь участок, из которого можно было бы определить сумму налога, причитающуюся к уплате Обществом; не установлены обстоятельства, связанные с пользованием земельным участком другими собственниками объектов; сумма земельного налога Обществу начислена не за площадь участка под строением, а за площади всех помещений в принадлежащих заявителю строениях, в результате чего размер налога значительно завышен. Таким образом, в ходе проверки налоговой инспекцией не установлены сведения, необходимые для начисления земельного налога, применен не предусмотренный законодательством и завышающий сумму земельного налога метод исчисления, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа не обоснованно по размеру.

Недостатки оспариваемого решения налогового органа не могут быть устранены путем назначения судом дополнительных сверок, проверок, расчетов, поскольку оно принято по результатам проверки, в ходе которой не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для исчисления налога, что противоречит статьям 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.03 по делу N А56-22536/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина О.А. Корпусова

С.Н. Бухарцев