Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2004 г. N А42-939/03-16 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на имущество, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку занижение Обществом базы, облагаемой налогом на имущество предприятий, вследствие невключения в нее стоимости федеральной собственности, не переданной истцу в собственность, и используемой Обществом на бездоговорной основе, отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2004 г. N А42-939/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., рассмотрев 24.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области на решение от 23.06.2003 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 (судьи Драчева Н.И., Быкова Н.В., Хамидуллина Р.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-939/03-16,

установил:

Открытое акционерное общество "Северные кристаллы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области (далее - налоговая инспекция, ИМНС) от 12.11.2002 N 02-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд имущества Мурманской области и Комитет имущественных отношений Мурманской области.

Решением суда от 23.06.2003 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2003 решение суда от 23.06.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку правильности исчисления и уплаты Обществом налога на имущество за 2001 год, о чем составлен акт от 15.10.2002 N 38. В результате проверки установлено занижение базы за счет невключения стоимости выявленных в результате инвентаризации излишков драгоценных материалов, в частности платиновой оснастки технологических установок.

Принятым по результатам проверки решением от 12.11.2002 N 02-19 налоговая инспекция доначислила налогоплательщику 1 845 522 руб. налога на имущество, начислила 574 237 руб. 76 коп. пеней и привлекла к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 369 114 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату данного налога.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные излишки драгоценных металлов являются имуществом переданным Обществу его правопредшественником - открытым акционерным обществом "Научно-промышленная компания "НИТЭК", которое было создано в результате преобразования государственного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт материалов радиоэлектроники". При этом из анализа приватизационных решений, а также с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 и Закона Российской Федерации "О валютном контроле и валютном регулировании" судами первой и апелляционной инстанций установлено, что драгоценные металлы и оснастка, содержащая их, в приватизируемую массу не были включены, то есть, правопредшественик Общества не обладал правом собственности на выявленные в результате инвентаризации материалы. Из содержания передаточного баланса также не следует, что Обществу передано от открытого акционерного общества "Научно-промышленная компания "НИТЭК" имущество в виде драгоценных материалов стоимостью 82 672 008 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

Согласно пункту 4 Инструкции Государственной налоговой службы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса. При этом указаны счета бухгалтерского учета, в том числе и счет 10 "Материалы".

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации 31.10.2000 N 94н, счет "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих предприятию сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что детали оборудования из драгоценных металлов в собственность Общества не передавались и использовались в производственной деятельности вследствие отсутствия решения собственника - Российской Федерации о порядке использования имущества, не подлежащего включению в уставный фонд акционерных обществ, создаваемых в процессе приватизации.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.92 N 117 "Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с приватизацией предприятий" предусмотрены составление и представление уполномоченным органам бухгалтерской отчетности приватизируемого предприятия, нового предприятия и отражение приобретенного имущества на балансе покупателя. Названным письмом не предусмотрена обязанность налогоплательщиков по отражению на собственном балансе, а не на забалансовых счетах, имущества передаваемого созданному в порядке приватизации акционерному обществу для временного использования.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.01.97 N 04-05-06/3 Департамент налоговых реформ по согласованию с Департаментом методологии бухгалтерского учета и отчетности указал, что в случаях, когда отсутствует решение собственника по распоряжению своим имуществом, не включенным в План приватизации, то оно в бухгалтерском учете отражается на счете 001 "Арендованные основные средства" и в соответствии с действующим законодательством не включается в объект обложения налогом на имущество предприятий.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для отражения драгоценных материалов на счетах бухгалтерского учета как принадлежащих им на праве собственности.

Не может быть принят во внимание и довод налогового органа о наличии У Общества прав хозяйственного ведения на названные материалы, а соответственно, и необходимость их отражения на балансе налогоплательщика.

Право хозяйственного ведения имуществом относится к вещным правам. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения только государственному или муниципальному унитарному предприятию.

Поэтому довод налогового органа о признании за Обществом права хозяйственного ведения на имущество не может быть признан судом правомерным.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии занижения Обществом базы, облагаемой налогом на имущество предприятий, вследствие невключения в нее стоимости федеральной собственности, используемой на бездоговорной основе, а следовательно, у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-939/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко