Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г. N А56-15647/03 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительными решения и требования в части начисления и возложения обязанности по уплате НДС, налога на прибыль, сбора на нужды образовательных учреждений, пеней и штрафа удовлетворен частично, поскольку, в частности, неопубликование официально для всеобщего сведения постановления, вводящего на территории субъекта сбор на нужды образовательных учреждений, не освобождает ЗАО от его уплаты, так как Общество своевременно и в полном объеме уплачивало данный сбор в предыдущие периоды, следовательно, истцу известен нормативный акт, которым этот был сбор введен

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2004 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2004 г. N А56-15647/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Агропромышленное предприятие "Северная Звезда" Егоровой Е.В.(доверенность от 06.06.2003 N 112), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области Дмитриевой Н.Н. (доверенность от 13.02.2004 N 01/1340) и Шавыриной Е.И. (доверенность от 30.12.2003 N 01/11334),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2003 по делу N А56-15647/03 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Агропромышленное предприятие "Северная Звезда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 06.02.2003 N 09/59-Р.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило признать недействительными решение налоговой инспекции от 06.02.2003 N 09/59-Р, а также требований от 06.02.2003 N 09/163-Т и N 09/164-Т в части начисления и возложения на Общество обязанности по уплате 282 277 руб. налога на добавленную стоимость, 174 507 руб. 16 коп. пеней и 70 519 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 8 337 руб. налога на прибыль, 1 250 руб. дополнительного платежа по налогу на прибыль, 10 645 руб. 88 коп. пеней и 1 667 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 620 руб. пеней на нарушение срока уплаты сбора на нужды образовательных учреждений.

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2004 г.

Решением суда от 26.09.2003 требования Общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налоговой инспекции в части доначисления и возложения на Общество обязанности по уплате 620 руб. пеней за нарушение срока уплаты сбора на нужды образовательных учреждений (эпизод 1); 14 064 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (эпизод 3); 145 540 руб. и 86 141 руб. налога на добавленную стоимость, 91 564 руб. 99 коп. и 52 963 руб. 71 коп. пеней по этому налогу; 29 114 руб. и 17 228 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с неправомерным предъявлением сумм этого налога к возмещению из бюджета и в связи с несоответствием данных бухгалтерского учета данным налоговой декларации (эпизоды 4-5); 8 337 руб. налога на прибыль, 1 250 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 10 645 руб. 88 коп. пеней за нарушение срока уплаты доначисленной суммы налога и 1 667 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с неполной уплатой налога в результате занижения прибыли, полученной от сдачи имущества в аренду (эпизод 7). В остальной части требования Общества отклонены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества, заявление налогоплательщика отклонить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Агропромышленное предприятие "Северная Звезда" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2001, в ходе которой выявлен ряд нарушений.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.01.2003 N 09/21-А и принято решение от 06.02.2003 N 09/59-Р о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на землю, сбора на нужды образовательных учреждений, начислении пеней за нарушение срока уплаты налогов, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этих налогов в виде взыскания соответствующих сумм штрафов. Во исполнение принятого решения Обществу направлены требования от 06.02.2003 N 09/163-Т об уплате налогов и пеней и N 09/164-Т - об уплате налоговых санкций.

Считая названные ненормативные акты налогового органа частично незаконными, Общество обжаловало их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительными решения и требований налоговой инспекции о начислении и возложении обязанности по уплате 620 руб. пеней за нарушение срока уплаты в 2001 году сбора на нужды образовательных учреждений, суд исходил из того, что постановление, которым этот сбор введен на территории Ленинградской области, не было официально опубликовано для всеобщего сведения до сентября 2002 года.

По мнению суда кассационной инстанции требования Общества по данному эпизоду удовлетворены неправомерно, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор на нужды образовательных учреждений относится к налогам субъектов Российской Федерации и устанавливается в соответствии с пунктом 2 названной нормы законодательными актами республик в составе Российской Федерации, решениями органов государственной власти краев, областей и автономных округов.

На территории Ленинградской области данный сбор введен с 01.04.93 решением Малого Совета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 22.03.93 N 78, которым утверждено Положение о сборе на нужды образовательных учреждений Ленинградской области.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 14.04.94 N 88 введена в действие новая редакция Положения о сборе на нужды образовательных учреждений Ленинградской области, из пункта 2 которой следует, что плательщиками сбора на нужды образовательных учреждений являются расположенные на территории Ленинградской области предприятия, учреждения и организации, их филиалы и другие обособленные подразделения.

Довод Общества о том, что постановление, вводящее сбор на нужды образовательных учреждений на территории Ленинградской области, не было официально опубликовано для всеобщего сведения до сентября 2002 года, а потому у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления пеней за нарушение сроков уплаты этого сбора за отдельные месяцы 2001 года, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Общество на протяжении всего поверяемого периода уплачивало данный сбор и не высказывало каких-либо сомнений в правомерности его уплаты. Согласно акту проверки, в 1999 и 2000 годах Общество своевременно (ежемесячно) и в полном объеме уплачивало сбор на нужды образовательных учреждений.

То есть у Общества в 1999-2000 годах не возникало вопросов, связанных, в том числе, с введением этого сбора на территории Ленинградской области, о порядке и сроках его уплаты, следовательно, Обществу известен нормативный акт, которым этот сбор введен на территории Ленинградской области.

В 2001 году правовое регулирование указанного сбора оставалось прежним, никаких изменений в сроках уплаты сбора на нужды образовательных учреждений не произошло.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, кассационная инстанция считает правомерным начисление налоговым органом Обществу 620 руб. пеней за нарушение срока уплаты сбора на нужды образовательных учреждений за отдельные месяцы 2001 года, в связи с чем решение суда о признании оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции в этой части недействительными подлежит отмене.

Подтверждая обоснованность начисления налоговым органом пеней, кассационная инстанция учитывает также тот факт, что налогоплательщик, утверждая об отсутствии оснований применения Положения о сборе на нужды образовательных учреждений Ленинградской области до момента его официального опубликования, проявляет непоследовательность, оспаривая только начисление пеней. О незаконности уплаты сбора Общество не заявляет.

В хода проверки также установлено нарушение Обществом положении статьи 2 и пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость". Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 1 941 руб. налога на добавленную стоимость, определенного расчетным путем, по горюче-смазочным материалам (далее - ГСМ), приобретенным в 1999 году за наличный расчет на автомобильной заправочной станции (далее - АЗС) индивидуального предпринимателя Корабицина М.А.

Неправомерное завышение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 1941 руб. повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1999 год, за что Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 388,2 руб. штрафа.

Общество не согласилось с наложением на него данного штрафа, оспорив решение и требования налоговой инспекции в этой части в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав, что начисление штрафа по данному эпизоду противоречит пункту 3 статьи 111 НК РФ. В обоснование законности такого решения суд сослался на пункт 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", согласно которому при определении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих взносу в бюджет по горюче-смазочным материалам, приобретенным за наличный расчет через АЗС, к зачету принимаются суммы налога в размере 13,79 процента от стоимости этих материалов.

Однако судом не учтено, что положения данной Инструкции определяют порядок определения налога на добавленную стоимость расчетным путем только в случае включения налога на добавленную стоимость в отпускную стоимость горюче-смазочных материалов.

Между тем, до введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налога на добавленную стоимость", действовавшей в 1999 году, реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой.

Это правило касается только плательщиков налога на добавленную стоимость, реализующих товары, работы, услуги.

Следовательно, реализация горюче-смазочных материалов индивидуальными предпринимателями в 1999 году осуществлялась без увеличения цены этих материалов на сумму налога на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство не могло быть неизвестным Обществу.

Поэтому Общество, приобретая на АЗС индивидуального предпринимателя Корабицина М.А. за наличный расчет горюче-смазочные материалы, в отпускную цену которых не был включен налог на добавленную стоимость, неправомерно выделяло суммы этого налога расчетным путем и предъявляло бюджету к зачету.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 1999 году в виде взыскания 388, 2 руб. штрафа, в связи с чем решение суда по данному эпизоду подлежит отмене.

Из акта проверки и решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, следует, что Обществом излишне предъявлено к возмещению 145 540 руб. налога на добавленную стоимость в декларации январь 2000 года, что повлекло неполную уплату этого налога за соответствующий налоговый период, а также занижение налога на добавленную стоимость за 2000 год на 86 141 руб. Эти нарушения установлены налоговым органом путем сопоставления сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость с данными бухгалтерского учета. Решением налоговой инспекции от 06.02.2003 N 09/59-Р Обществу доначислены указанные суммы налога на добавленную стоимость, начислены пени и наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд признал недействительными оспариваемые акты налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по названным эпизодам, сославшись на нарушение налоговым органом пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ, а также Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость". Суд признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость налоговым органом только по результатам сопоставления данных бухгалтерского учета с данными декларации.

Кассационная инстанция считает занятую судом позицию законной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Из материалов дела следует, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговой инспекции, принятом на основании данного акта, не указаны обстоятельства совершенных Обществом налоговых правонарушений по данным эпизодам, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

При этом кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы налоговой инспекции о том, что несоответствие сумм данным бухгалтерского учета, а именно несоответствие данных книги продаж суммам, заявленным в налоговой декларации, привело к искажению сумм НДС.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено исчисление налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, к которым относится книга продаж, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Следовательно, является неправомерным определение налоговой инспекцией сумм недоплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности. Эти действия налогового органа не основаны на положениях налогового законодательства, противоречат требованиям статей 87 и 89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

Таким образом, кассационная инстанция считает недостоверным, а потому недоказанным в установленном порядке, размер заниженного налога, поскольку налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах решение суда по этим эпизодам отмене не подлежит.

В результате проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении Обществом в 1999 году прибыли, полученной от сдачи в марте 1999 года в аренду имущества - поголовья основного стада крупного рогатого срока и поголовья стада лошадей, а также отсутствие фактических затрат по данному виду дохода. Выявленное нарушение явилось основанием доначисления Обществу налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления пеней и наложения штрафа.

Суд первой инстанции подтвердил обоснованность выводов налоговой инспекции о неправомерном невключении Обществом в облагаемую налогом на прибыль базу дохода от сдачи имущества в аренду в сумме 28 750 руб., однако признал решение налоговой инспекции о доначислениях по налогу на прибыль по этому эпизоду недействительным, указав на его необоснованность по размеру. Суд указал, что у Общества имелись расходы (в виде начисленных амортизационных отчислений по сданному в аренду имуществу), которые налоговый орган обязан был учесть при определении размера заниженной прибыли и суммы недоплаченного налога.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда по этому эпизоду.

Согласно пункту 2.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 г. N 65н, (далее - ПБУ 6/97) рабочий, продуктивный и племенной скот относится к основным средствам.

В соответствии с пунктом 4.1 ПБУ 6/97 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ) определено, что валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Доходы от сдачи имущества в аренду согласно пункту 6 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" относятся к доходам от внереализационных операций.

При определении налогооблагаемой прибыли доходы от внереализационных операций подлежат уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Суд первой инстанции, подтвердив правильность расчета Обществом суммы амортизационных отчислений по сданному в аренду имуществу - племенному и продуктивному скоту и исчислив размер налогооблагаемой прибыли от операции сдачи имущества в аренду с учетом начисленной амортизации, законно и обоснованно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду, приняв во внимание размер полученного Обществом убытка за 1999 год.

Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - частичной отмене.

Принимая во внимание результаты рассмотрения жалобы, с ЗАО АПП "Северная Звезда" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2004 г. в резолютивной части настоящего постановления исправлена опечатка: слова "наложения 14 064 руб. 40 коп. штрафа" заменены на слова "наложения 388,2 руб. штрафа"

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2003 по делу N А56-15647/03 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области от 06.02.2003 N 09/59-Р и требований от 06.02.2003 N 09/163-Т и N 09/164-Т о начислении 620 руб. пеней за нарушение срока уплаты сбора на нужды образовательных учреждений (эпизод 1) и наложении 14 064 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (эпизод 3).

В этой части требования закрытого акционерного общества агропромышленного предприятия "Северная Звезда" отклонить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого, акционерного общества агропромышленного предприятия "Северная Звезда" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева