Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2004 г. N А56-6554/03 Заявление ООО об оспаривании бездействия ИМНС в связи с невозвратом излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог и об обязании налогового органа возвратить сумму налога с начислением процентов, а также зачесть излишне уплаченный налог в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль частично удовлетворено, так как заявитель, являясь субъектом малого предпринимательства, подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его регистрации, следовательно, у ООО не имелось правовых оснований для уплаты налога из расчета ставки 2,5%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2004 г. N А56-6554/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 24.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.03 по делу N А56-6554/03 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольвекс Диагностикум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) в связи с невозвратом излишне уплаченных 36 357 руб. налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд Санкт-Петербурга; зачете в счет текущих платежей по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, излишне уплаченных в территориальный дорожный фонд Санкт-Петербурга 199 346 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 год и 1-3 кварталы 1999 года. Заявитель просил обязать инспекцию возвратить ему 36 357 руб. налога с начислением 1 272 руб. процентов, предусмотренных пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также зачесть 199 346 руб. излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.

Решением суда от 11.04.03 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.03 решение от 11.04.03 изменено.

Суд признал незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неосуществлении возврата обществу 7 268 руб. 65 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и обязал возвратить данные денежные средства заявителю с начислением 214 руб. 43 коп. процентов.

Суд также признал незаконным бездействие налоговой инспекции, в связи с неосуществлением зачета в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, 199 080 руб. излишне уплаченных налога на пользователей автомобильных дорог и обязал налоговую инспекцию произвести такой зачет. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление от 20.11.03 и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления налогоплательщика, поскольку Федеральный закон от 14.06.95 N 88-Ф3 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не относится к актам законодательства о налогах и сборах. Кроме того, вопрос о факте переплаты налога за 1999 год не может быть рассмотрен в суде, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998-1999 годы представило в налоговую инспекцию 31.12.02 заявление о возврате, излишне уплаченных за этот период 36 356 руб. налога, и зачете в счет предстоящих платежей 199 346 руб. излишне уплаченного налога. По мнению общества, поскольку на дату государственной регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства ставка налога на пользователей автомобильных дорог составляла 0,4 % от суммы реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг, его обязанность по уплате данного налога в период с даты регистрации по 1 квартал 2000 года включительно ограничивается названной ставкой.

В связи с бездействием налоговой инспекцией, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В отзыве на заявление налоговая инспекция указала на то, что данные суммы уплаченного налога не являются излишне уплаченными, в связи с тем, что заявителем налог уплачивался обоснованно по действующим в спорном периоде ставкам, и соответствующее решение суда по данному вопросу отсутствует. В отношении факта переплаты, заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно исходили из следующего.

Общество зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга 26.03.96 N 37409 и является субъектом малого предпринимательства (том 1, лист дела 32).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06 95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае если изменение налогового законодательства создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

На дату государственной регистрации заявителя ставка налога на пользователей автомобильных дорог согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" составляла 0,4 процента от суммы реализации, аналогичная ставка содержалась и в Законе Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 1995 году". Порядок зачисления налога в дорожные фонды в 1998-1999 годах установлен статьей 78 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" и статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.06.98 N 93-ФЗ): 20% - в федеральный дорожный фонд; 80 % - в территориальный дорожный фонд. Согласно имеющихся в материалах дела расчетов по налогу на пользователей автомобильных дорог за спорный период обществом уплачивался налог в соответствующие бюджеты из расчета ставки 2,5 %.

Таким образом, преимущество общества, применяемое им по сравнению с другими налогоплательщиками, должно быть сохранено до окончания срока действия предоставленной льготы.

Правовая позиция о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, являющихся участниками длящихся налоговых правоотношений, отражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О.

Поэтому суд апелляционной инстанции, установив наличие у заявителя задолженности перед бюджетом Санкт-Петербурга в сумме 29 087 руб. 35 коп., обоснованно определил сумму, подлежащую возврату налогоплательщику в размере 7 268 руб. 65 коп. с начислением 214 руб. 43 коп % на основании пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и сумму, подлежащую зачету в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль 199 080 руб.

Доводы налогового органа относительно пропуска заявителем срока исковой давности по факту излишней уплаты налога с целью возврата денежных средств налогоплательщику и зачета в счет предстоящих платежей обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, а также пени установлен статьей 78 НК РФ.

В пунктах 2 и 7 статьи 78 НК РФ указано, что возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Одновременно в пункте 8 статьи 78 НК РФ закреплено правило, в соответствии с которым письменное заявление налогоплательщика в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты истребуемой суммы.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только при условии соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Следовательно, статьей 78 НК РФ установлен трехлетний срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О.

Как указано в названном определении, статьей 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливается обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8). Налоговый орган в течение месяца со дня подачи заявления обязан возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено кодексом (пункт 9).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации)".

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что изложенная в пункте 8 норма, являющаяся составной частью статьи 78 НК РФ, адресованная налоговым органам, не содержит положений, ограничивающих конституционные права на судебную защиту.

Что касается срока зачета сумм излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей, то пункт 8 статьи 78 НК РФ не содержит для налогоплательщика ограничений 3-летним сроком подачи такого заявления в налоговый орган. По мнению кассационной инстанции, учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, такой срок отсутствует, поскольку порядок зачета излишне уплаченных сумм налога урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно неприменимы в данном случае положения пункта 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (общий срок исковой давности) также не подлежит применению в силу прямого запрета, вытекающего из пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при проверке законности обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.03 по делу N А56-6554/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева