Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2004 г. N А21-2378/03-С2 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности за оборудование, поставленное по контракту, и неустойки удовлетворен частично, поскольку размер задолженности определен судом исходя из цены оборудования, надлежащим образом согласованной сторонами в приложении к контракту, при этом, дополнительное соглашение к контракту, регулирующее размер задолженности и сроки ее погашения, следует считать незаключенным вследствие отсутствия в нем согласования сторонами существенного условия договора поставки, а именно: наименования и количества поставляемого товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2004 г. N А21-2378/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Baltik-Master" Чернова А.Н. (доверенность от 20.01.2004), от ООО "Такт" генерального директора Федяшова Ю.А. (решение участника от 10.10.2003),

рассмотрев 03.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Baltik-Master" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2003 по делу N А21-2378/03-С2 (судьи Педченко О.М., Лобанова Е.А., Мельник И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Baltik-Master" (Литва) (далее - ЗАО "Baltik-Master") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такт" (далее - ООО "Такт") о взыскании 86 000 долларов США задолженности за оборудование, поставленное по контракту от 21.06.2001 N 210601-1, и неустойки в размере 97 130 долларов США.

Решением от 11.04.2003 с ООО "Такт" в пользу ЗАО "Baltik-Master" взыскано 86 000 долларов США основного долга и 35 000 долларов США неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 37 900 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение изменено. С ООО "Такт" в пользу ЗАО "Baltik-Master" взыскано 59 003,7 доллара США основного долга и 20 391 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Baltik-Master" просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о нарушении условий поставки оборудования, представленные ответчиком акты приема и экспертизы составлены в одностороннем порядке; не основаны на документах выводы суда об отсутствии монтажных, пусконаладочных работ и гарантийного обслуживания; вывод суда о незаключенности дополнительного соглашения от 15.02.2002 неправомерен, поскольку названным соглашением стороны установили окончательные суммы и сроки оплаты за поставленное оборудование; не понятны расчеты и выводы суда о завышении цен, указанных в счетах-фактурах, над согласованными контрактными ценами; расчет неустойки произведен на основании условий дополнительного соглашения к контракту и неустойка соразмерена последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Baltik-Master" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Такт" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2001 между ЗАО "Baltik-Master" (поставщик) и ООО "Такт" (покупатель) заключен контракт N 210601-1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю торговое оборудование, наименование и ассортимент которого указаны в приложении N 1. Пунктами 2.2-2.6 определен порядок платежей за поставляемое оборудование.

Наименование, количество и стоимость оборудования стороны определили в приложении N 1, согласно которому сумма контракта составила 309 189 долларов США.

Нарушение покупателем своего обязательства по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд.

Изменяя решение и уменьшая размер основной задолженности покупателя по контракту, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поставщиком завышены цены (не соответствуют ценам, согласованным в приложении N 1 к контракту) на часть поставленного оборудования, не выполнены монтажные работы и часть оборудования не соответствует условиям договора о комплектности.

Согласно статье 58 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что товар, предусмотренный контрактом, поставлен покупателю. Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера задолженности за поставленное оборудование.

Определяя размер долга за оборудование, поставленное по контракту, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из стоимости, надлежащим образом согласованной сторонами и указанной в приложении N 1 к контракту.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны изменили цену контракта, подписав 15.02.2002 дополнительное соглашение N 1, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из переписки поставщика и покупателя, имевшей место после получения покупателем товара, усматривается намерение сторон урегулировать вопрос о размере задолженности и сроках ее погашения. Итогом данной переписки стало подписание сторонами дополнительного соглашения N 1, в котором указано, что стоимость по контракту определяется приложением N 3 и составляет 294 251 доллар США.

Отсутствие приложения N 3, позволяющего определить наименование и количество поставляемого товара, свидетельствует об отсутствии согласования сторонами существенного условия договора поставки и, как следствие, о незаключенности дополнительного соглашения. Изменение условий договора в части определения цены в одностороннем порядке противоречит статьям 309, 310, 424 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о необоснованности исключения судом из суммы долга стоимости монтажных работ, кассационная инстанция в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что такие работы поставщиком производились.

Доводы ЗАО "Baltik-Master" относительно взыскания с покупателя неустойки за просрочку оплаты товара также подлежат отклонению, поскольку сторонами не согласован график платежей, который позволил бы определить количество дней такой просрочки. Обоснованного расчета неустойки истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2003 по делу N А21-2378/03-C2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Baltik-Master" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова