Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2004 г. N А26-1559/03-211 Иск Банка о признании незаконным решения ИМНС в части привлечения к ответственности за неполную уплату налогов, непредставление налоговых деклараций, доначисления налогов и пеней частично удовлетворен, в том числе по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по налогу с продаж и НДС на сумму доходов, полученных от продажи чековых книжек, так как, операция по выдаче чековых книжек является банковской и не облагается указанными налогами, поскольку выдача чековой книжки осуществляется в рамках договора банковского счета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2004 г. N А26-1559/03-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского отделения N 8628 начальника отдела Семенова А.Ю. (доверенность от 21.05.2002 N 01-2/22-874), юрисконсульта Костыревой И.Ю. (доверенность от 11.02.2002 N 01-2/22-751), главного инспектора Мершина А.А. (доверенность от 17.02.2003 N 01-2/22-1224), заместителя начальника отдела Карельского отделения N 8628 Трофимова Д.Д. (доверенность от 19.03.2003 N 01-2/22-1354), главного бухгалтера Карельского отделения N 8628 Мишина О.K. (доверенность от 17.08.2002 N 01-2/22-958),

рассмотрев 20.01.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского отделения N 8628 и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение от 02.07.2003 (судья Подкопаев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2003 (судьи Морозова Н.А., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1559/03-211,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Карельского отделения N 8628 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 28.02.2003 N 4.2-40 в части привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, доначисления 581 830 руб. 09 коп. налогов и 200 401 руб. 35 коп. пеней за их несвоевременную уплату.

Решением суда от 02.07.2003 заявление Банка удовлетворено частично. Решение налогового органа от 28.02.2003 N 4.2-40 признано недействительным в части доначисления заявителю 11 026 руб. 71 коп. налога на добавленную стоимость, 1 392 руб. 75 коп. налога с продаж, 9 396 руб. налога на рекламу, 1 349 руб. 32 коп. земельного налога, 366 319 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 159 135 руб. 14 коп. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; взыскания пеней за их несвоевременную уплату и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в 1999 году земельного налога; налога на добавленную стоимость и налога с продаж по операциям, связанным с выдачей бланков векселей и реализацией дорожных чеков, розыском вкладов по закрытым счетам; привлечения к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2003 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с начислением налога с продаж при реализации дорожных чеков. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Банку налога с продаж при реализации дорожных чеков, начисления соответствующих пеней и штрафов.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизодам, связанным с неуплатой налога на добавленную стоимость по операциям по розыску вкладов, при выдаче бланков векселей и по операциям, связанным с передачей по факсу курсов валют, а также неуплатой земельного налога за пользование земельными участками.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизодам исключения из налогооблагаемой базы доходов от продажи чековых книжек, от работы с дорожными чеками; доходов, полученных от округления, от проведения конверсионных операций, от возмещения расходов Банка; по эпизодам, связанным с неуплатой налога на рекламу, и исключением из налогооблагаемой базы доходов, полученных с 18.02.2000 по 01.04.2000.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Банк просит отказать в ее удовлетворении.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Банком налогового законодательства за период с 01.01.99 по 30.06.2002, о чем составлен акт от 31.01.2003 N 4.2-19. По результатам проверки с учетом возражений заявителя Инспекцией принято решение от 28.02.2003 N 4.2-40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогам с продаж и на добавленную стоимость на сумму доходов, полученных за оформление завещаний по вкладам. Суд, отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, указал на то, что услуга заявителя по удостоверению завещательного распоряжения не является банковской операцией, поскольку совершается не только банками, но и нотариусами, а следовательно, доходы от таких услуг правомерно включены Инспекцией в налогооблагаемую базу по налогам с продаж и на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Банка по данному эпизоду.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) от налога на добавленную стоимость освобождаются банковские операции, за исключением операций по инкассации.

В соответствии с разделом 4 статьи 10 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, как собственного производства, так и при приобретенных на стороне, за исключением стоимости товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 11 этого Закона, в том числе услуг, предоставляемых кредитными организациями, оказываемых в рамках их деятельности, подлежащей лицензированию.

Виды банковских операций перечислены в статье 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". Перечень банковских операций, указанный в данной статье, является исчерпывающим и в целях освобождения от налога на добавленную стоимость расширительному толкованию не подлежит.

Как правильно отметил суд, в силу статьи 561 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в проверенный Инспекцией период, вкладчик вправе оформлять завещание на вклад не только в банке, но и у нотариуса, а равно и у иных лиц, которым в силу закона предоставлено право удостоверять завещание. Следовательно, операции по оформлению завещательных распоряжений являются дополнительными услугами банка, и не относятся к банковским операциям.

Проведенной проверкой также установлено, что Банк оказывал услуги по выдаче бланков векселей, причем полученные денежные средства не облагал налогом на добавленную стоимость.

Суд, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, исходил из того, что операции по выдаче бланков векселей не включены в перечень операций, признаваемых банковскими в соответствии со статьей 5 Закона "О банках и банковской деятельности", а следовательно, подлежат обложению налогами на добавленную стоимость и с продаж.

Однако суд не учел следующее.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС от налога на добавленную стоимость освобождаются операции, связанные с обращением валюты, денег, банкнот, являющихся законными средствами платежа (кроме используемых в целях нумизматики), а также ценных бумаг (акций, облигаций, сертификатов, векселей и других), за исключением брокерских и иных посреднических услуг.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Банк осуществлял операции по выдаче собственных векселей. При этом продажа бланков векселей являлась составной частью банковской операции по обращению ценных бумаг, так как она осуществлялась непосредственно при выдаче векселей Банка. Выдавая векселя, заявитель не предоставлял брокерские или иные посреднические услуги, поскольку являлся векселедателем.

Таким образом, следует признать, что Банк получал доход не от продажи бланков векселей, а от операций с ценными бумагами - векселями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд неправомерно отказал заявителю в удовлетворении требований по эпизоду выдачи бланков векселей, решение и постановление суда в этой части подлежат отмене.

Налоговый орган также установил исключение Банком из базы, облагаемой налогами с продаж и на добавленную стоимость, доходов от розыска вкладов своих клиентов. По мнению налогового органа, розыск вклада по условно закрытым счетам является дополнительной услугой банка и поэтому доходы отданной услуги должны включаться в налогооблагаемую базу по указанным налогам.

Как усматривается из материалов дела, Банк осуществлял розыск вкладов по счетам.

В соответствии со статьей 5 Закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится, в частности, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также открытие и ведение банковских счетов.

Между тем, розыск вклада является деятельностью кредитной организации, которая неразрывно связана с привлечением денежных средств во вклады, поскольку она осуществляется только при открытии Банком юридическим и физическим лицам счетов и заключения договоров банковского счета.

Розыск вкладов по счетам осуществляется заявителем в рамках банковских операций по привлечению денежных средств во вклады и ведению счетов, поскольку его осуществление невозможно без факта заключения с Банком договора и открытия банковского счета.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что розыск вкладов не является банковской операцией.

В решении Инспекции также указано на занижение заявителем базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, на сумму доходов за передачу по факсу курсов валют. Банк, оспаривая решение налогового органа в этой части, указывает на то, что данная услуга оказывалась им в рамках банковской операции по купле-продаже иностранной валюты. Между тем, как установлено судом, заявитель предоставлял курсы иностранных валют по факсу закрытому акционерному обществу "Шуялес" в соответствии с дополнительным соглашением к договору банковского счета.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк, предоставляя информацию о курсах валют в рамках договора банковского счета, не осуществлял операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, целью заключения соглашения являлся обмен информацией участниками договора о курсах иностранной валюты.

Таким образом, спорная операция Банка не подпадает под понятие "ведение банковских счетов", данное в статье 5 Закона "О банках и банковской деятельности", и не является банковской.

В ходе проверки установлено занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогам с продаж и на добавленную стоимость на сумму доходов, полученных от продажи чековых книжек. Суд, удовлетворяя требования Банка по данному эпизоду, исходил из того, что услуга заявителя по выдаче чековых книжек осуществляется в рамках договора банковского счета и является банковской операцией, а следовательно, доходы от таких услуг правомерно исключены заявителем из налогооблагаемой базы по налогам с продаж и на добавленную стоимость. Данный вывод суд кассационной инстанции считает правильным.

Подпунктом 3 части первой статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Открытие и ведение банковского счета регулируется также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в главе 45 "Банковский счет".

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 877 ГК РФ в качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков.

Из содержания данных норм, а также положений, содержащихся в главе 45, §5 главы 46 ГК РФ, следует, что выдача чековой книжки осуществляется в рамках договора банковского счета, который заключается и исполняется банками в соответствии с выданным разрешением (лицензией). Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что операция по выдаче чековых книжек является банковской и не облагается налогами с продаж и на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что Банк в проверенный Инспекцией период на основании соглашения от 17.04.95, заключенного с компанией "American Express Europe Ltd", реализовал дорожные чеки названной компании, получая за это вознаграждение (пункт 2.4.1, 2.9.4 акта выездной налоговой проверки). Аналогичные соглашения по работе с дорожными чеками заключены Банком с компаниями Enterpayment Ltd и Thomas Cook Travellers Cheques Ltd. С полученной от этой деятельности выручки Банк в нарушение раздела 4 статьи 10 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-3PK "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" не исчислял и не уплачивал налог с продаж.

В соответствии с названной нормой объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, как собственного производства, так и приобретенных на стороне, за исключением стоимости товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 11 этого Закона, в том числе услуг, предоставляемых кредитными организациями, оказываемых в рамках их деятельности, подлежащей лицензированию.

В соответствии со статьей 5 Закона "О банках и банковской деятельностью" кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте.

Согласно статье 13 этого же Закона деятельность банка подлежит лицензированию.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом "б" пункта 4, подпункта "а" пункта 7, пунктов 8 и 11 статьи 11 Закона" следует читать "подпунктом "б" пункта 4, подпункта "а" пункта 7, пунктов 8 и 11 статьи 1 Закона"

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается Инспекцией, Банк реализовывал дорожные чеки, номинальная стоимость которых выражена в иностранной валюте. Операции с указанными чеками являются валютными операциями в соответствии с подпунктом "б" пункта 4, подпункта "а" пункта 7, пунктов 8 и 11 статьи 11 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле") и совершаются уполномоченным банком, получившим лицензию Банка России на проведение валютных операций.

Согласно пункту 1 статье 11 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки.

Уполномоченными банками являются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Заявитель имеет генеральную лицензию Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций N 1481, в том числе операций со средствами в рублях и иностранной валюте.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что осуществление Банком операций с дорожными чеками является лицензируемым видом деятельности и не подлежит обложению налогом с продаж.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка по эпизоду, связанному с реализацией дорожных чеков. В связи с этим постановление апелляционной инстанции по данному эпизоду отмене не подлежит.

По мнению суда кассационной инстанции, суд обоснованно удовлетворил требования Банка по эпизоду начисления налога на рекламу, штрафа и пеней за его несвоевременную уплату.

Согласно абзацу 4 раздела 2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением малого Совета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 25.05.93 N 99 (далее - Положение N 99), объектом налогообложения является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг) включая работы, осуществляемые хозяйственным способом.

В соответствии с данным Положением налог на рекламу уплачивают рекламные агентства, осуществляющие работы по рекламе продукции, работ, услуг, включая этот налог в стоимость работ, услуг, оплачиваемых рекламодателями, а также предприятия-рекламодатели, самостоятельно представляющие и размещающие свою рекламу. В расчетных документах на оплату рекламных работ и услуг сумма налога на рекламу указывается отдельной строкой.

Таким образом, согласно Положению N 99 обязанность по удержанию налога на рекламу и его уплата возложена на рекламные агентства, осуществляющие размещение рекламы.

Как установлено судом, Банк в проверенный Инспекцией период самостоятельно не изготовлял и не размещал свою рекламу. Работы по рекламе услуг Банка осуществляли рекламные агентства, однако в оплаченных Банком счетах-фактурах агентства не указывали сумму налогу на рекламу отдельной строкой. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно признал неправомерным начисление Банку налога на рекламу за 1999-2000 годы, поскольку не установлен порядок самостоятельной уплаты Банком налога на рекламу и представления им налоговой декларации при размещении рекламы через рекламные агентства.

В ходе проверки также установлено, что заявителем исключены из облагаемой базы по налогам на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог доходы, полученные от округления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Банк осуществлял перерасчет (замещение) евро в национальную валюту стран Экономического и валютного союза для зачисления на счета клиентов с применением курсов Центрального банка Российской Федерации. В результате таких операций возникали курсовые разницы округления. Округление происходило при применении фиксированных курсов, установленных странами Экономического и валютного союза, введенных на территории Российской Федерации Банком Российской Федерации, при перерасчете сумм национальных иностранных валют в евро и наоборот.

Налоговый орган не оспаривает, что в рассматриваемом деле Банк не получал доходы от конверсионных операций, так как не производил конверсию иностранной валюты одного вида на другой по поручению клиентов банка по банковскому курсу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления заявителю налогов на содержанию жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог с доходов, полученных от округления валюты.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требования Банка в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о начислении налога на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по эпизоду уменьшения доходов на суммы положительных курсовых разниц, возникших между курсом покупки иностранной валюты, установленным самим Банком, и официальным курсом этой валюты, объявленным Центральным банком Российской Федерации на день осуществления операции с иностранной валютой. По мнению налогового органа, указанные доходы относятся к доходам, названным в пункте 10 раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее - Положение N 490), а потому должны включаться в выручку от реализации услуг и облагаться названными налогами.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является сумма выручки от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Объект обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы идентичен объекту обложения налогом на пользователей автомобильных дорог.

Операции с иностранной валютой, в том числе купля-продажа в наличной и безналичной формах, пунктом 6 статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности" отнесены к банковским операциям, то есть к основной деятельности банков.

Порядок определения банками налоговой базы, в том числе по налогу на пользователей автомобильных дорог, в силу специфики их деятельности имеет свои особенности.

Согласно пункту 10 раздела 1 "Состав доходов банков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль" Положения N 490 в состав доходов банков включаются доходы от проведения банком операций с иностранной валютой, включая комиссионные сборы по операциям, связанным с покупкой и продажей валюты за счет и по поручению клиентов.

В рассматриваемом деле, как установил суд первой инстанции, Банк не производил куплю или продажу валюты, а осуществлял операции по обмену иностранной валюты внутри одного юридического лица. Следовательно, доходы, полученные от таких операций, не относятся к доходам, предусмотренным в пункте 10 раздела 1 Положения N 490. Таким образом, Инспекцией неправомерно в целях определения базы для исчисления налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы включены реализованные курсовые разницы, поскольку заявителем не осуществлялись операции по купле-продаже иностранной валюты по поручению клиентов.

Судом правомерно, со ссылкой на пункт 1 статьи 5 НК РФ, признано недействительным решение Инспекции по эпизоду исключения Банком из базы, облагаемой налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сфере, доходов, полученных в период с 18.02.2000 по 01.04.2000.

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Довод кассационной жалобы Инспекции о том, что Положение о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденное решение Петрозаводского городского Совета от 16.02.2000 N ХХ111-ХХУ11/469 (далее - Положение), являющееся актом законодательства о налогах и сборах, не вводило данный налог, а только отменяло предыдущее Положение от 27.04.93, отклоняется судом кассационной инстанции. Положения пункта 1 статьи 5 НК РФ являются общими и применяются в отношении всех актов законодательства о налогах и сборах, а не только в отношении актов, которые вводят новые налоги.

Кроме того, Положение опубликовано в средствах массовой информации 18.02.2000. Нормами названного Положения изменена база, облагаемая налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания и для начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость по эпизоду невключения Банком в облагаемую базу суммы возмещения расходов по оплате квартирной платы.

Перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога на добавленную стоимость, предусмотрен статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с пунктом "г" части 1 которой от налога на добавленную стоимость освобождается квартирная плата.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банк имеет права на льготу по налогу на добавленную стоимость, поскольку получаемая им от физических лиц плата является "квартирной платой" в смысле пункта "г" части 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". В данном случае у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

В ходе проверки налоговым органом также установлена неполная уплата Банком земельного налога в 1999-2002 годах.

Довод Банка о том, что оспариваемое решение в части начисления земельного налога является недействительным, поскольку в нем в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ не указаны правоустанавливающие документы и площадь земельных участков, на основании которых налоговым органом установлен и исчислен земельный налог, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 16 этого же Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно по каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Банк является пользователем нежилых помещений, расположенных по адресам: город Петрозаводск, Комсомольский проспект, дом 7, улица Судостроительная, дом 8 и Березовая аллея, дом 31.

В силу абзаца 1 статьи 16 Закона о плате за землю Банк обязан ежегодно не позднее 1 июля представлять в налоговые органы расчет причитающегося с него налога по каждому земельному участку.

Суд обоснованно указал на то, что налоговый орган правомерно начислил земельный налог на основании данных по земельным участкам, предоставленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Петрозаводска, поскольку в нарушение статьи 16 Закона о плате за землю Банком не представлены расчеты земельного налога.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты по этому эпизоду не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2003 по делу N А26-1559/03-211 отменить в части отказа в удовлетворении требований акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского отделения N 8628 по эпизодам выдачи бланков векселей и розыска вкладов.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 28.02.2003 N 4.2-40 в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам выдачи бланков векселей и розыска вкладов.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина