Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2004 г. N А56-33414/02 Иск Института к Банку о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением возникших из договора обязательств, не удовлетворен, так как, поскольку истец не доказал того, что он, передавая векселя Банку в качестве оплаты за нежилые помещения, являлся законным векселедержателем, данные векселя не могут рассматриваться в качестве средства платежа по договору, следовательно, Банк правомерно отказался от исполнения встречного обязательства по передаче указанных помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2004 г. N А56-33414/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия государственного научного центра Российской Федерации "Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н. Крылова" Шабалина И.Б. (доверенность от 23.04.2003), от закрытого акционерного общества "Акционерный банк "Ольгинский" Устаева С.В. (доверенность от 10.12.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный банк "Ольгинский" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2003 по делу N А56-33414/02 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие государственного научного центра Российской Федерации "Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н. Крылова" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный банк "Ольгинский" (далее - Банк) о расторжении договора от 22.10.99 купли-продажи нежилых помещений и взыскании 2 846 850 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением возникших из договора обязательств.

Решением от 03.06.2003 (судья Астрицкая С.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003 решение от 03.06.2003 отменено, договор от 22.10.99 купли-продажи нежилых помещений, заключенный между Институтом и Банком, расторгнут, с ответчика взыскано 2 846 850 руб. убытков.

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 28.10.2003 отменить, решение от 03.06.2003 оставить в силе. Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку представленные истцом доказательства не содержат сведений и не могут подтверждать его доводы о том, что он владел спорными векселями на момент подписания акта приема-передачи векселей от 26.10.99. Так как ответчик к указанному времени уже владел указанными векселями и, следовательно, ими не могла быть произведена оплата по договору, Банк правомерно в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения своих обязательств по передаче помещений, являющихся предметом договора купли-продажи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Института возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (продавец) и Институтом (покупатель) заключен договор от 22.10.99 купли-продажи встроенных нежилых помещений Н-1 и Н-4 общей площадью 1501,7 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, лит. А, кадастровый номер 78:5363:0:1:1, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю названные помещения по акту приемки-передачи, а пунктом 4.1 - обязанность покупателя оплатить передаваемое ему недвижимое имущество путем передачи продавцу векселей согласно приложению к данному договору.

Стороны 26.10.99 подписали акт приемки-передачи простых векселей согласно следующему перечню:

- N 000026 от 18.10.99 на сумму 400 000 руб. (дата платежа 29.10.99);

- N 000027 от 18.10.99 на сумму 155 000 руб. (дата платежа 29.10.99);

- N 000028 от 18.10.99 на сумму 155 000 руб. (дата платежа 29.10.99);

- N 000029 от 18.10.99 на сумму 210 000 руб. (дата платежа 27.09.2000);

- N 000030 от 18.10.99 на сумму 90 000 руб. (дата платежа 27.09.2000);

- N 000031 от 18.10.99 на сумму 52 000 руб. (дата платежа 27.09.2000);

- N 000032 от 18.10.99 на сумму 264 000 руб. (дата платежа 27.09.2000);

- N 000033 от 18.10.99 на сумму 156 000 руб. (дата платежа 27.09.2000);

- N 000034 от 18.10.99 на сумму 68 000 руб. (дата платежа 27.09.2000);

- N 2719718 от 30.08.99 на сумму 494 000 руб. (по предъявлению, но не ранее 20.10.99);

- N 2719717 от 29.08.99 на сумму 400 250 руб. (по предъявлению, но не ранее 20.10.99);

- N 3306234 от 12.07.99 на сумму 402 600 руб. (дата платежа 29.10.99).

Ссылаясь на то, что Банк, получив перечисленные векселя в качестве оплаты за нежилые помещения, указанные в договоре купли-продажи от 22.10.99, но выполнил принятое на себя обязательство по передаче этих помещений истцу, а продал их в 2002 году иному лицу, Институт обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной и взыскании убытков в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что Институт на момент подписания акта от 26.10.99 являлся законным держателем спорных векселей, что стороны передавали по договору купли-продажи от 22.10.99 векселя как товар, при передаче которого не обязательно оформление индоссамента, что истец исполнил свои обязательства по названному договору купли-продажи и что Банк, получив по акту приема-передачи от 26.10.99 вышеперечисленные векселя, стал их законным векселедержателем, в связи с чем мог проставлять индоссамент или распоряжаться ими иным образом.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора купли-продажи Институтом, считающий себя законным векселедержателем, передал ответчику простые векселя.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой и может быть использован в качестве средства платежа. Согласно презумпции, действующей в силу статьи 11 постановления Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), вексель является ордерной ценной бумагой, права по которой передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

Из содержания пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что на момент подписания акта приема-передачи спорных векселей на них отсутствовали индоссаменты в адрес Института от предыдущих индоссантов; оговорка, исключающая индоссамент; не был оформлен индоссамент от Института к Банку.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал того обстоятельства, что на момент подписания акта приема-передачи от 26.10.99 он являлся законным держателем спорных векселей. Представленные им акты приемки-передачи векселей от 26.10.99 от закрытого акционерного общества "ПРЭТС" и от открытого акционерного общества "Позитрон", выписки из журналов учета векселей (т. 1, л.д. 94, 96, 110) не являются бесспорными доказательствами того, что Институт был законным держателем данных векселей. Кроме того, Институт не пояснил, на основании каких сделок к нему перешли спорные векселя от названных лиц, не представил доказательств затрат по их приобретению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, переносятся на лицо, которому или приказу которого они передаются, путем оформления индоссамента.

Следовательно, законный владелец векселя вправе требовать исполнения удостоверенного данной ценной бумагой обязательства при наличии бланкового или ордерного индоссамента.

Поскольку истец не доказал того, что он, передавая спорные векселя Банку, являлся законным векселедержателем, данные векселя не могут рассматриваться в качестве средства платежа по договору купли-продажи в связи с тем, что Банк, получив их по акту, не стал их законным держателем и не смог бы предъявить их к оплате или распорядиться ими иным образом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод, содержащийся в решении суда первой инстанции о том, что, поскольку Институт как покупатель нежилых помещений не выполнил обусловленную договором от 22.10.99 обязанность по оплате нежилых помещений, Банк правомерно отказался от исполнения встречного обязательства по передаче указанных помещений в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Институту как в расторжении договора купли-продажи на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и во взыскании убытков в связи с недоказанностью факта возникновения у истца убытков в размере 2 846 850 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции, которым было отменено решение суда первой инстанции, подлежит отмене, а решение от 03.06.2003 - оставлению в силе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отменой постановления апелляционной инстанции от 28.10.2003 с Института в пользу Банка надлежит взыскать 12 967 руб. 13 коп. судебных расходов, уплаченных ответчиком по кассационной жалобе. Кроме того, с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. по иску, поскольку при его подаче истцом не было оплачена госпошлина по требованию о расторжении договора, 950 руб. недоплаченной госпошлины по апелляционной жалобе и 950 руб. госпошлины по кассационной жалобе, так как в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" размер государственной пошлины по данным жалобам составляет 13 917 руб. 13 коп.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Банком, ходатайствовавшим о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции, в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа были внесены 2 885 651 руб. 30 коп., в связи с принятием настоящего постановления ему надлежит возвратить денежные средства в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2003 по делу N А56-33414/02 отменить.

Оставить в силе решение от 03.06.2003.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия государственного научного центра Российской Федерации "Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н. Крылова" в пользу закрытого акционерного общества "Акционерный банк "Ольгинский" 12 967 руб. 13 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия государственного научного центра Российской Федерации "Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н. Крылова" в доход федерального бюджета 3 900 руб. госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Акционерный банк "Ольгинский" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 2 885 651 руб. 30 коп. на расчетный счет N 40702810300000000120, корреспондентский счет N 30101810300000000701, БИК 044030701, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Агроальянс" по платежному поручению от 11.11.2003 N 72.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Е.В.Коняева

Т.И.Сапоткина