Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2004 г. N А56-15020/02 Дело по иску Предприятия к ГУП о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, возникших в результате аварии в принадлежащей ответчику котельной, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтена степень вины истца в возникновении ущерба, а также не установлено, какие расходы подлежат возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2004 г. N А56-15020/02

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Волховского муниципального теплового предприятия Субботиной О.Б. (доверенность от 27.01.04 N 57), от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" Ирихиной И.А. (доверенность от 22.09.03 N 11/6-114),

рассмотрев 28.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.03 по делу N А56-15020/02 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Волховское муниципальное тепловое предприятие (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - Волховстроевское отделение железной дороги) о взыскании 1 649 941 руб. 87 коп. реального ущерба и 71 705 руб. 3 коп. упущенной выгоды, возникших в результате аварии в принадлежащей ответчику котельной НГЧ-11 (далее - котельная).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уменьшило исковые требования до 649 160 руб. 76 коп. убытков, в том числе до 96 767 руб. 51 коп. упущенной выгоды.

Определением от 24.03.03 в порядке процессуального правопреемства Волховстроевское отделение железной дороги заменено его правопреемником - федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ГУП "ОЖД").

Решением от 29.09.03 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "ОЖД" в пользу предприятия взыскано 550 968 руб. убытков.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "ОЖД", ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение норм процессуального права принял в качестве доказательства результаты экспертизы от 31.03.03 N 15333/16, проведенной государственным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (далее - РЦСЭ), так как при ее проведении эксперт вышел за пределы определения о назначении экспертизы; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в подписке о предупреждении об уголовной ответственности приводится ссылка на Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 01.09.02, тогда как подписка отобрана у эксперта 20.08.02; в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) эксперт самостоятельно собирал материалы для экспертизы. Также ответчик ссылается на то, что суд не проверил доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации истцом тепловых сетей, непринятии оперативных мер по предотвращению аварии на теплосетях.

В судебном заседании представитель ГУП "ОЖД" поддержал жалобу ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что между предприятием (абонент) и Волховстроевским отделением железной дороги (энергоснабжающая организация) заключен договор от 31.08.99 N 77 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения субабонентов, подключенных к тепловым сетям абонента.

В результате остановки 01.01.02 в 22 часа 50 минут при температуре наружного воздуха -24...-27 градусов Цельсия на котельной энергоснабжающей организации произошло кратковременное прекращение электроснабжения оборудования, производящего циркуляцию теплоносителя через трубопроводы котла. Поступление в котел топлива при отсутствии циркуляции теплоносителя привело к мгновенному превращение воды в пароводяную смесь и резкому повышению давления на выпускном трубопроводе до 12.16 атмосфер (возникновению гидроудара). Ударная волна через выпускной трубопровод пошла в тепловую сеть города Волхова, в результате чего произошло разрушение внутридомовых и отдельных участков внутриквартальных систем отопления города Волхова и в дальнейшем их разморажение.

Для ликвидации последствий аварии предприятие произвело восстановительные работы. Возмещение причиненных упомянутой аварией убытков явилось предметом настоящего спора.

Определением от 29.07.02 судом назначены техническая и бухгалтерская экспертизы для установления причин аварии и повреждения тепловой системы города Волхова, а также размера убытков, причиненных ею. Экспертизы проведены экспертами РЦСЭ.

Доводы ответчика о том суд нарушил нормы процессуального права, принимая в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 12-54), является несостоятельным. В соответствии со статьей 14 Закона по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Как видно из заключения эксперта, экспертиза поступила с подпиской о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, ошибочная ссылка на Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, еще не действовавший на момент дачи подписки, не свидетельствует о невыполнении требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно статье 16 Закона эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, то есть истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы. В данном случае эксперт истребовал от сторон документы в качестве объектов исследования на основании определения суда от 29.07.02.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильными выводы суда о причинах аварии, основанные на исследовании и правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Предъявляя требование о взыскании реального ущерба, истец просил взыскать 104 690 руб. 16 коп., составляющие стоимость материалов, которые пошли на восстановительные работы; 305 438 руб. 73 коп., составляющие стоимость восстановительных работ, 85 399 руб. 10 коп. транспортных расходов; 117 041 руб. 88 коп. затрат на поставку дополнительной энергии; 45 984 руб. расходов, возмещенных третьему лицу; 991 388 руб., излишне переплаченных ответчику за потребление электроэнергии за январь 2002 года. Как видно из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований до 649 160 руб. 76 коп., из которых 575 430 руб. 05 коп. составляют реальный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд не указал, какие конкретно расходы подлежат возмещению.

Суд установил, что причиной повреждения имущества предприятия является не только гидроудар, но и разморожение тепловых сетей, произошедшее в результате несвоевременного устранения последствий аварии.

Доводы ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии трубопроводов тепловой системы города Волхова перед отопительным сезоном 2001-2002 годов со ссылкой на проведение гидравлических испытаний тепловой системы якобы с отклонением от согласованных и утвержденных норм суд обоснованно отклонил. Согласно заключению эксперта проведение гидравлических испытаний тепловых сетей не может являться гарантией того, что эти сети выдержат мгновенное повышение давления (гидравлический удар) при температуре теплоносителя , близкой к максимальной.

Согласно доводам истца несвоевременная ликвидация последствий аварии произошла из-за отсутствия информации о работе котельной и разногласия с ответчиком о возможных мероприятиях по ликвидации последствий аварии. Суд оценил обоснованность мер по предотвращению аварии, но не оценил оперативность принятия данных мер как со стороны предприятия, так и со стороны ГУП "ОЖД".

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их взыскания, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, размер убытков.

Поскольку судом не исследовались вопросы, связанные с размером убытков, обжалуемый судебный акт нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть степень вины истца в возникновении ущерба с учетом оперативности принятия мер по предотвращению аварии; истребовать с истца документы, на основании которых можно установить конкретный перечень поврежденных участков теплотрассы. в результате рассматриваемой аварии; установить размер реального ущерба.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.03 по делу N А56-15020/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина С.В.Изотова

О.Г.Соснина