Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2004 г. N А56-5137/03 Иск ООО к ЗАО и ЖСК об определении доли ООО в общей долевой собственности в жилом доме в виде нежилого помещения и признании за истцом права собственности на это помещение не удовлетворен, поскольку истец не являлся стороной договора простого товарищества, заключенного между ответчиками с целью строительства жилого дома, и следовательно, не приобрел статуса субъекта инвестора по смыслу Закона "Об инвестиционной деятельности..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2004 г. N А56-5137/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Автонит" генерального директора Мадорского М.Г., Варика Ю.Ю.(доверенность от 02.02.04), от ЗАО "Клаб" Нахаева А.М. (доверенность от 30.06.03), от ЖСК" "Вега-96" председателя Гугнина В.С., Егорова С.Н. (доверенность от 21.11.01),

рассмотрев 04.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автонит" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.03 по делу N А56-5137/03 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автонит" (далее - ООО "Автонит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клаб" (далее - ЗАО "Клаб") и жилищно-строительному кооперативу "Вега-96" (далее - ЖСК "Вега-96") об определении доли ООО "Автонит" в общей долевой собственности в жилом доме N 9 корпус 1 по пр. Пятилеток в Санкт-Петербурге в виде нежилого помещения 1 этажа общей площадью 440,3 кв.м, N 9Н, в осях 6-11 и признании за истцом права собственности на это помещение.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил суд признать право собственности ООО "Автонит" на нежилое помещение 9Н, кадастровый N 78:6321:0:29:5, площадью 440,3 кв.м. на 1-м этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 9, кор. 1, литер А, как построенное на средства истца по договору от 16.06.99 N И-55.

Решением от 04.09.03 (судья Пасько О.В.) признано право собственности на нежилое помещение 9Н, кадастровый N 78:6321:0:29:5, площадью 440,3 кв.м. на 1 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 9, кор. 1, литер А.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.03 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автонит" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, указывая на необоснованность выводов и неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права.

Податель жалобы полагает, что ответчики являются солидарными должниками в обязательстве, возникшем из договора от 16.06.99 N И-55, заключенным с ЗАО "Клаб", что решением арбитражного суда по делу N А56-1450/01 спорное помещение не было выделено ответчику - ЖСК "Вега-96" в натуре из общего имущества, принадлежавшего ответчикам, что истец вправе требовать признания права собственности на спорное помещение, так как приобрел его по сделке и фактически им владеет.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Вега-96" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Автонит" поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "Клаб" согласился с кассационной жалобой ООО "Автонит". Представитель ЖСК "Вега-96" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками 28.10.96 заключен договор N 1 о долевом участии, согласно которому стороны обязались осуществить долевое строительство и ввод в действие жилых домов в квартале 21 севернее улицы Новоселов, корпуса 21 и 22, причем доля участия в строительстве ЖСК "Вега-96" составила 76% от стоимости строительства, а доля ЗАО "Клаб" - 24%.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ЗАО "Клаб" заключен договор от 16.06.99 N И-55 в редакции дополнительных соглашений к нему от 15.09.99, 05.01.2000 и 08.02.02, согласно которому ЗАО "Клаб" обязалось после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, дом 9, корпус 1 (строительный адрес: Невский район, Севернее улицы Новоселов, квартал 21, корпуса 21 и 22) передать ООО "Автонит" нежилое помещение во встроенно-пристроенной части указанного дома, а истец обязался финансировать строительство в установленном порядке и сроки.

После приемки в эксплуатацию встроенных помещений актом государственной приемочной комиссии от 28.12.2000 во исполнение своих обязанностей по договору от 16.06.99 N И-55 ЗАО "Кпаб" передало истцу помещение 9Н общей площадью 440,3 кв.м на первом этаже дома.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на указанное помещение вследствие оспаривания его со стороны ЖСК "Вега-96" и полагая, что договор от 16.06.99 N И-55 является общим для ответчиков обязательством, ООО "Автонит" обратилось с иском о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда по делу N А56-1450/01, которым выделена доля ЖСК "Вега-96" в натуре в виде, в том числе спорного нежилого помещения, не имеет преюдициального значения для ООО "Автонит", не участвовавшего в рассмотрении дела. Суд также посчитал, что ЗАО "Клаб", заключая договор с истцом, действовал, в том числе, и от имени ЖСК "Вега-96" как участника договора простого товарищества. Поскольку товарищи несут солидарную ответственность по общим обязательствам, суд не нашел правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что решением арбитражного суда по делу N А56-1450/01 спорное нежилое помещение включено в выделенную из общего имущества долю, такое решение носит правоустанавливающий характер для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и обязательно для неограниченного круга лиц; между истцом и ЖСК "Вега-96" отсутствуют обязательственные правоотношения, так как договор от 16.06.99 N И-55 заключен ЗАО "Клаб" от собственного имени.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в основание иска, измененного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятая судом решения, истцом положены следующие обстоятельства: договор от 28.10.96 N 1, заключенный между ответчиками, является договором простого товарищества, по которому товарищи в силу пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от основания их возникновения; договор от 16.06.99 N И-55 является общим для ответчиков обязательством; ЖСК "Вега-96", которому решением арбитражного суда по делу N А56-1450/01 выделена в натуре доля в общей собственности на жилой дом, не зарегистрировало право собственности на спорное помещение, которое находится в фактическом владении истца.

Из договора от 28.10.96 N 1 следует, что ответчики заключили договор простого товарищества с целью строительства жилого дома.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, при этом полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Довод подателя жалобы о том, что полномочия ЗАО "Кпаб" на заключение договора с истцом, в том числе и от имени ЖСК "Вега-96", подтверждается договором от 28.10.96 N 1, необоснован, поскольку из текста договора не следует, что ЗАО "Клаб" в отношениях с третьими лицами вправе действовать от имени ЖСК "Вега-96".

В связи с этим обоснованным является вывод апелляционной инстанции о том, что договор от 16.06.99 N И-55 заключен ЗАО "Клаб" от собственного имени, не влечет солидарной ответственности ответчиков, как участников договора простого товарищества, а ЗАО "Клаб" самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед истцом.

Решение арбитражного суда по делу N А56-1450/01 о выделе доли собственности ЖСК "Вега-96" в натуре является согласно части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что спорное помещение решением по делу N А56-1450/01 ЖСК "Вега-96" не выделялось, необоснован, поскольку, как установлено апелляционной инстанцией, в построенном доме отсутствуют иные нежилые помещения, кроме выделенных ЖСК из общего имущества, которые могли бы являться предметом законных притязаний других лиц, в том числе истца по настоящему делу.

Апелляционной инстанцией сделан правомерный вывод о том, что истец не приобрел статуса субъекта инвестора по смыслу Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", так как отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Стороной в договоре от 28.10.96 N 1 истец не являлся.

Необоснованным является указание подателем жалобы на фактическое владение спорным помещением как на основание для признания права собственности, поскольку ЗАО "Клаб" не вправе было распоряжаться спорным помещением до выполнения ответчиками условий, предусмотренных пунктом 1.5. договора от 28.10.96 N 1.

В связи с указанным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.03 по делу N А56-5137/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автонит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

И.В.Сергеева