Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2004 г. N А56-15949/03 Иск КУГИ к ООО об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика удовлетворен, так как договор аренды спорного участка, заключенный сторонами, расторгнут по инициативе истца, следовательно, у Общества отсутствуют правовые основания для дальнейшего занятия участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2004 г. N А56-15949/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 05.01.2004); от ООО "Кронверк+" генерального директора Стрельцова Г.А.,

рассмотрев 03.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2003 по делу N А56-15949/03 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк+" (далее - Общество) об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 23-25 из незаконного владения ответчика.

Решением от 07.10.2003 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшийся судебный акт; отказать КУГИ в удовлетворении исковых требований и обязать истца заключить с Обществом договор аренды указанного спорного земельного участка на новый срок на тех же условиях. Податель жалобы сослался на следующее:

- ссылка истца на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является несостоятельной, так как в соответствии с пунктом 6.1 договора он свое действие только по соглашению сторон;

- судом нарушены требования статей 8, 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как дело было рассмотрено без учета возражений ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2000 между КУГИ (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Лия" (арендатор) заключен договор N 10/ЗК-01642 аренды земельного участка площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, 23-25 (между домами 23-25) сроком до 29.12.2001, для размещения торгового павильона.

Между арендодателем, арендатором и Обществом 23.05.2001 заключено дополнительное соглашение N 2 об уступке прав и переводе долга по договору от 15.04.2000 N 10/ЗК-01642, по условиям которого арендатор уступил, а Общество приняло на себя в полном объеме его права и обязанности по названному договору.

Сославшись на то, что договор расторгнут, а договорные отношения прекращены, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил их.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением и отклоняет доводы кассационной жалобы.

Из пункта 6.1 договора от 15.04.2000 N 10/ЗК-01642 следует, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В том случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается продленным на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что до окончания срока действия договора сторонами о его расторжении заявлено не было. При таких обстоятельствах договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Требования указанной нормы были соблюдены КУГИ. Уведомление о прекращении договора направлено Обществу 10.01.2003 и получено последним 13.01.2003.

Таким образом, договор аренды расторгнут и правовые основания для дальнейшего занятия участка у Общества отсутствуют. При таких обстоятельствах требования истца, основанные на положениях статьи 622 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно статей 8, 9 и 10 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика отклоняется кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, о времени и месте судебного заседания Общество было извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм процессуального права, что могло бы в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2003 по делу N А56-15949/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк+" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М.Рудницкий Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева