Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2004 г. N А13-4217/03-19 Иск ООО к ИМНС о признании недействительными решения и требования об уплате налога на имущество, НДС, пеней и штрафа удовлетворен частично, поскольку затраты на приобретение объектов недвижимости включаются в налогооблагаемую базу по налогу на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2004 г. N А13-4217/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Кочеровой Л.И.,

при участии от ООО "ЧереповецМеталлСервис" Киселевой С.А. (доверенность от 10.10.2003),

рассмотрев 22.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 19.08.2003 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 (судьи Маганова Т.В., Ковшикова О.С., Ралько О.Б.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4217/03-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧереповецМеталлСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.05.2003 N 17-15/429-89/77.1, а также требования об уплате налога от 23.05.2003 N 17-15/133-1 и требования об уплате налоговой санкции от 23.05.2003 N 17-15/134-1.

Решением арбитражного суда от 19.08.2003 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы налогового законодательства: статью 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество), статьи 4 и 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС), статьи 164, 165, 169 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.99 по 30.09.2002, о чем составила акт от 25.04.2003 N 17-15/492-89дсп.

По результатам проверки и рассмотрении возражений заявителя по акту проверки, налоговый орган принял решение от 23.05.2003 N 17-15/492-89/77.1 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 604,41 руб. штрафа за неуплату налога на имущество, 2 030,67 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. Обществу предложено уплатить суммы недоимки по налогам и соответствующие пени. На основании решения обществу направлены требования об уплате налогов, пеней и штрафа.

Судебные инстанции признали недействительными решение и требования налоговой инспекции, указав, что у налоговой инспекции не было оснований для доначисления указанных налогов.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Общество приобрело у ОАО "Череповецгражданстрой" на основании договора купли-продажи от 24.10.2000 имущество завода "КПД". Имущество (в том числе объекты недвижимости) передано обществу по акту от 28.10.2000. Право собственности на имущество зарегистрировано в феврале, марте, декабре 2001 года. До момента государственной регистрации имущество учитывалось обществом в бухгалтерском учете на счете 08 "Капитальные вложения". По мнению налоговой инспекции, при приобретении объектов основных средств затраты организации, учитываемые в составе капитальных вложений, подлежат налогообложению налогом на имущество в случае, если объекты основных средств переданы на баланс покупателя, но права собственности на объекты не зарегистрированы в установленном порядке. Однако, общество в расчет среднегодовой стоимости имущества не включило остатки по балансовому счету 08 "Капитальные вложения" по состоянию на 01.01.2001 в сумме 7 617 987 руб., на 01.04.2001 в сумме 7 644 237 руб., на 01.07.2001 - 3 264 337,91 руб., на 01.10.2001 - 11 578,33 руб. В результате среднегодовая стоимость имущества занижена, что привело к неуплате 66 281,16 руб. налога на имущество.

Судебные инстанции, исходя из норм Закона о налоге на имущество, сделали вывод о том, что капитальные вложения не включаются в налогооблагаемую базу для исчисления налога на имущество.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судебных инстанций ошибочным.

Согласно статьям 2 и 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" указанным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения на основании данных счетов бухгалтерского учета определяется среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика.

Нормы Закона о налоге на имущество не дают определения понятий, названных в статье 2 Закона.

Согласно Плану счетов и инструкции по его применению, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

То есть счет 08 отражает затраты на приобретение основных средств (в том числе объекты недвижимости, до момента регистрации перехода права собственности на них). В то же время статья 2 Закона о налоге на имущество в качестве объекта налогообложения называет и затраты.

В целях приведения Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (далее - Инструкция N 33) в соответствие со статьей 2 Закона о налоге на имущество и нормативными документами Минфина России по бухгалтерскому учету Министерством по налогам и сборам Российской Федерации были внесены дополнения в указанную Инструкцию (приказ Министерства Российской федерации по налогам и сборам от 15.11.2000 N БГ-3-04/389).

Согласно пункту 4 раздела 2 Инструкции N 33 налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса по следующим счетам бухгалтерского учета:

- 01 "Основные средства" и 03 "Доходные вложения в материальные ценности";

- 08 "Капитальные вложения" (за исключением субсчетов: 08-1 "Приобретение земельных участков", 08-2 "Приобретение объектов природопользования", 08-5 "Затраты, не увеличивающие стоимость основных средств", 08-7 "Перевод молодняка животных в основное стадо", 08-8 "Приобретение взрослых животных", 08-9 "Доставка животных, полученных безвозмездно".

Приобретение основных средств отражается на субсчете 08-4 "Приобретение объектов основных средств".

Таким образом, затраты на приобретение объектов недвижимости (зданий, сооружений) включаются в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае изменения в Инструкцию не расширяют налогооблагаемую базу по сравнению со статьей 2 Закона о налоге на имущество.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит и из того, что объекты недвижимости приобретены обществом у организации, учитывавшей эти объекты в качестве основных средств и уплачивающих с их стоимости налог на имущество. Объекты недвижимости переданы обществу по акту приемапередачи и сняты с баланса продавца. При передаче имущества состояние и характеристики объектов недвижимости не изменялись.

С учетом изложенного, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу налог на имущество. Судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене.

Общество в проверяемом периоде также осуществляло экспорт лома стали фирме "Оутокумпу Россия ОЮ" (Финляндия). По счету-фактуре от 20.12.2000 осуществлена поставка на сумму 660 661,25 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Так как общество согласно утвержденной учетной политике определяло выручку от реализации продукции по мере отгрузки, то в декабре 2000 года оно применяло льготу по уплате НДС и указанную сумма не включило в налогооблагаемую базу для исчисления НДС. Налоговая инспекция посчитала, что льгота применена не правильно, так как выручка от реализации экспортной продукции поступила в январе 2001 года. То есть в декабре 2000 года заявитель не представил всех необходимых документов для подтверждения права на применение ставки налога 0 процентов (отсутствует выписка банка, подтверждающая фактическое поступление валютной выручки). В результате допущенного правонарушения произошло занижение НДС за декабрь 2000 года на 132 131,25 руб.

Судебные инстанции, признавая решение налоговой инспекции в этой части недействительным, правомерно исходили из того, что обороты по реализации экспортной продукции возникли у общества в 2000 году, так как учетная политика общества определялась по отгрузке. Следовательно, к этим правоотношениям необходимо применять законодательство, действовавшее в 2000 году.

Согласно статья 5 Закона об НДС от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

Закон об НДС не ставит применение данной льготы в зависимость от наличия в момент применения льготы подтверждающих документов.

По этому эпизоду судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4217/03-19 отменить частично.

Отказать в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу от 23.05.2003 N 17-15/492-89/77-1 и требований от 23.05.2003 N 17-15/133-1 и N 17-15/134-1 в части начисления налога на имущество, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМеталлСервис" в доход бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

Л.И. Кочерова