Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2004 г. N А13-4720/03-19 Иск ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате пеней за несвоевременное перечисление НДС не удовлетворен, так как, исходя из сущности начисляемых пеней как компенсации потерь бюджета, налоговая инспекция правомерно начислила истцу пени за несвоевременную уплату НДС, поскольку задержка зачисления средств в доход федерального бюджета произошла по вине Общества, допустившего ошибку при оформлении платежного поручения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2004 г. N А13-4720/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., рассмотрев 20.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 19.08.2003 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2003 (судьи Виноградова Т.В., Маганова Т.В., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4720/03-19,

установил:

Открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 05.06.2003 N 61.

Решением суда от 19.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2003, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.05.2003 предъявило в банк платежное поручение от 20.05.2003 N 11945 о перечислении в бюджет 25 000 000 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года.

В графе "Назначение платежа" данного платежного поручения налогоплательщик указал код бюджетной классификации 1020102, соответствующий налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

В то же время из иных сведений в графе "Назначение платежа" платежного поручения от 20.05.2003 N 11945, изложенных в соответствии с Правилами указания информации в поле "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов, утвержденных совместным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации N 01.10.2001 N БГ-3-10/373/961/80н (действовавших до 01.06.2003), следовало, что Обществом перечислен налог на добавленную стоимость по операциям реализации товаров на территории Российской Федерации по декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года со сроком уплаты 20.05.2003. Однако при уплате налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации товаров, производимых на территории Российской Федерации, указывается код бюджетной классификации 1020101.

Кроме того, в названном платежном поручении налогоплательщик указал счет N 40101, который в соответствии с Инструкцией о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.99 N 91н (в редакции Приказа от 30.12.2002 N 138н) означает "Налоги, распределяемые органами федерального казначейства".

Налог же на добавленную стоимость по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации (код бюджетной классификации 1020102) согласно приложению N 3 к вышеуказанному совместному приказу от 01.10.2001 N БГ-3-10/373/961/80н и пункту 5 Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета... от 14.12.99 N 91н подлежит перечислению на соответствующий лицевой счет, открытый на балансовом счете N 40102 "Доходы федерального бюджета".

Названные противоречия явились основанием в соответствии с пунктом 14 названной Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета... от 14.12.99 N 91н для зачисления органами федерального казначейства поступившей суммы налога по спорному платежному поручению на счет "Невыясненные поступления", которому соответствует код бюджетной классификации 8100000. Нахождение средств на счете "Невыясненные поступления" означает незачисление суммы налога в федеральный бюджет, ее отсутствие в составе средств федерального бюджета.

Выяснение федеральным казначейством принадлежности спорного платежа из-за допущенной Обществом ошибки при оформлении платежного поручения в указании кода бюджетной классификации повлекло задержку перечисления суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет в период с 20.05.2003 по 26.05.2003. Это явилось основанием для начисления налоговой инспекцией налогоплательщику предусмотренных статьей 75 НК РФ пеней в сумме 87 403, руб., на уплату которых Обществу направлено требование от 05.06.2003 N 61.

Общество в установленный требованием срок в добровольном порядке не уплатило начисленную сумму пеней, а обжаловало требование в арбитражном суде, направив заявление о признании этого требования недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, придя к выводу о том, что, несмотря на допущенную ошибку в указании кода бюджетной классификации, Общество, предъявив в банк платежное поручение на уплату налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исполнило обязанность по уплате налога.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов ошибочным и не соответствующим материалам дела, а требование налогового органа - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 174 НК РФ, уплата налога на добавленную стоимость производится налогоплательщиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов.

Материалами дела подтверждается и установлено судебными инстанциями, что в связи с допущенной налогоплательщиком ошибки в указании кода бюджетной классификации в платежном поручении от 20.05.2003 N 11945 произошла задержка перечисления в федеральный бюджет списанных с расчетного счета Общества 25 000 000 руб. налога на добавленную стоимость в уплате налога по декларации по внутреннему рынку за апрель 2003 года. Списанная 20.05.2003 со счета Общества указанная сумма налога на добавленную стоимость поступила в федеральный бюджет только 26.05.2003, то есть позже установленного для уплаты налога на добавленную стоимость срока.

Поскольку задержка зачисления средств в доход федерального бюджета произошла по вине Общества, допустившего ошибку при оформлении платежного поручения, и исходя из сущности начисляемых на основании статьи 75 НК РФ пеней как компенсации потерь бюджета, налоговая инспекция правомерно начислила Обществу 87 403,98 руб. пеней за несвоевременную уплату 25 000 000 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2003 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене, а требования Общества - отклонению.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела и в соответствии со статьями 103, 105, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой (1000 руб.), апелляционной (500 руб.) и кассационной (500 руб.) инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4720/03-19 отменить.

В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Аммофос" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аммофос" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко