Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2004 г. N А42-3772/03-25 Заявление ЦБ РФ о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возврате излишне уплаченного НДС и действий налогового органа по зачету излишне уплаченного налога в счет недоимки, пеней и штрафа, а также об обязании Инспекции возвратить спорную сумму налога удовлетворено, поскольку самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, следовательно, такой зачет должен производиться в установленные НК РФ для взыскания налогов сроки, которые были нарушены ИМНС при направлении требования об уплате недоимки, пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2004 г. N А42-3772/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Мурманской области Климова Н.В. (доверенность от 29.01.03),

рассмотрев 20.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2003 по делу N А42-3772/03-25 (судья Востряков К.А.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Мурманской области (далее - Банк России, Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) от 25.04.2003 N 1345 об отказе Банку в возврате 13 122 руб. 36 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и действий по зачету излишне уплаченного налога в счет недоимки, пеней и штрафов, а также об обязании Инспекции возвратить Банку указанную сумму налога.

Решением от 01.09.2003 требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 16.07.98 N 147-ФЗ" следует читать "от 31.07.98 N 147-ФЗ"

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права - статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающей порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченного налога, а также статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 16.07.98 N 147-ФЗ (далее - Закон N 147-ФЗ), которой предусмотрено право налоговых органов взыскивать в бесспорном порядке налоговые санкции, решение о наложении которых было принято до 01.01.99.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2003 году уплата налога на добавленную стоимость производилась Банком России в централизованном порядке.

Однако структурное подразделение Банка - Головной расчетно-кассовый центр города Мурманска ошибочно представило в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию за январь 2003 года и перечислило в бюджет 13 122 руб. 36 коп. налога на добавленную стоимость.

Позднее, 27.03.2003 Банк обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган решением от 25.04.2003 N 1345 отказал в возврате налога, указав на наличие у Банка образовавшейся в 1994 году задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 933 руб. 30 коп., пеням за его неполную уплату в сумме 6 746 руб. 99 коп. и налоговым санкциям в сумме 711 руб., в счет погашения которых и зачла переплату по налогу. Кроме того, Инспекция направила налогоплательщику требования от 24.03.2003 N 4106 и N 4108 об уплате указанных сумм налога, пеней и штрафа.

Банк посчитал незаконными решение и действия налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а также об обязании Инспекции вернуть Банку 13 122 руб. 36 коп. налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, налоговый орган не вправе самостоятельно зачитывать переплату по налогу в счет задолженности по пеням и штрафам. Кроме того, Банк России указал на то, что Инспекция нарушила сроки взыскания недоимки, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и удовлетворил заявленные им требования полностью.

Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога установлен статьей 78 НК РФ. Согласно пункту 5 данной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из системного толкования приведенных норм следует, что налоговый орган имеет право самостоятельно зачесть излишне уплаченный налог только в счет недоимки налогоплательщика по налогам. Производить же зачет в счет погашения налоговых санкций по собственной инициативе налоговый орган не имеет права.

Из материалов дела видно, что налоговый орган самостоятельно зачел излишне уплаченный Банком налог в счет погашения возникшей в 1994 году задолженности последнего по налогу, пеням и штрафам.

Однако самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей. Следовательно, такой зачет должен производиться в порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания налогов, то есть, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании сумм налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Порядок и сроки направления налогоплательщику требования об уплате налога предусмотрены статьями 69-70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность по налогу на добавленную стоимость, пеням и штрафам возникла в 1994 году. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.96 суммы задолженности были скорректированы. Однако требование об уплате этих сумм Инспекция направила Банку только 24.04.2003, то есть спустя девять лет с момента образования задолженности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, согласно которому пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, суд кассационной инстанции считает неправомерным взыскание налоговым органом с налогоплательщика спорной недоимки посредством погашения ее за счет сумм излишне уплаченного налога.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что в соответствии со статьей 8 Закона N 147-ФЗ он вправе взыскать в бесспорном порядке с налогоплательщика налоговые санкции, присужденные Банку до 01.01.99.

Действительно, согласно статье 8 Закона N 147-ФЗ налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, которые до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации взимались в бесспорном порядке и по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 1999 года, взимаются в бесспорном порядке. Однако это положение не означает, что на взыскание данных налоговых санкций не распространяется срок давности, установленный статьей 115 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности решения и действий налогового органа, в соответствии с которыми Инспекция зачла 13 122 руб. 36 коп. излишне уплаченного Банком налога на добавленную стоимость в счет задолженности, образовавшейся в 1994 году.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2003 по делу N А42-3772/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова