Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2004 г. N А21-9615/03-С1 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к ответственности за нарушение Закона "О применении ККТ ..." не удовлетворен, так как возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не зависит от стоимости реализуемого без применения ККМ товара и от привлечения за то же правонарушение продавца к административной ответственности. Для привлечения к ответственности достаточно одного факта неприменения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2004 г. N А21-9615/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев 25.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2003 по делу N А21-9615/03-С1 (судья Сергеева И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анюта-Плюс" (далее - ООО "Анюта-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 24.09.2003 N 70 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.10.2003 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленного ООО "Анюта-Плюс" требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2003 руководителем Инспекции Кочкиной Н.А. на основании протокола об административном правонарушении от 22.09.2003 вынесено постановление N 70 о привлечении ООО "Анюта-Плюс" к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ").

Считая названное постановление незаконным, ООО "Анюта-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил факт неприменения заявителем контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением во время налоговой проверки, проведенной 17.09.03, и отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. При этом судом подтверждена установленная в соответствии с требованиями статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В то же время арбитражный суд, придя к выводу о малозначительности деяния ООО "Анюта-Плюс", применил статью 2.9 КоАП РФ и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Нарушение юридическим лицом статьи 2 Закона "О применении ККТ", за которое предусмотрена административная ответственность, не может рассматриваться как малозначительное.

В данном случае возможность привлечения юридического лица к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ не зависит от стоимости реализуемого без применения контрольно-кассовой машины товара и от привлечения за то же правонарушение продавца к административной ответственности. Для привлечения к административной ответственности по названной норме права достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой машины.

Законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее. С этой целью в статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины предусмотрено взимание штрафа с юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ).

Поскольку решение административного органа о привлечении ООО "Анюта-Плюс" к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 МРОТ является законным и обоснованным, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был принять решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких Обстоятельствах суд неправомерно отменил постановление Инспекции от 24.09.2003 N 70, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2003 по делу N А21-9615/03-С1 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Анюта-плюс" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области от 24.09.2003 N 70 о привлечении заявителя к административной ответственности отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко