Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2004 г. N А42-2087/03-16 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа, доначислении налога с продаж и пеней по этому налогу удовлетворен, поскольку предоставление Обществом работнику, уволившемуся в связи с выходом на пенсию, автотранспортного средства для перевозки его домашнего имущества к месту нового проживания фактически заменяет выплату денежной компенсации для реализации права работника на льготу, предусмотренную законодательством для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, в связи с чем, объект налогообложения по налогу с продаж у ОАО отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2004 г. N А42-2087/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение от 02.06.2003 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 (судьи Драчева Н.И., Евтушенко О.А., Востряков К.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2087/03-16,

установил:

Открытое акционерное общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 13.03.2003 N 13.

Решением суда от 02.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в соответствии с законом Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (в редакции Закона от 20.12.2001 N 319-01-ЗМО) перевозка домашнего имущества не относится к операциям, не подлежащим налогообложению. Кроме того, представленные заявителем документы не подтверждают факт оплаты транспортных услуг по безналичному расчету. Обществом также не подавалась уточненная налоговая декларация по налогу с продаж.

Налоговый орган считает, что нормами статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) не предусмотрена возможность "замены формы предоставления льготы уволившемуся работнику: оплату проезда и провоза багажа, на непосредственное предоставление транспортного средства".

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу с продаж за ноябрь 2002 года, в ходе которой установила, что заявителем в разделе декларации "Операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога", отражена стоимость реализации транспортных услуг (перевозка домашнего имущества) в сумме 30 957 руб.

В связи с данным обстоятельством налоговым органом Обществу направлен запрос от 23.01.2003 N 40-26-26/315 о представлении первичных документов подтверждающих реализацию транспортных услуг (перевозка домашнего имущества) на сумму 30 957 руб. по безналичному расчету. В адрес Общества направлено требование от 26.02.2003 N 40-26-26/907 о представлении копий лицевых счетов по начислению, удержанию и выплате заработной платы в 2002 году Петухову В.А., Вечерову В.К., Лещенко А.В.

Поскольку требование о представлении первичных документов Обществом не исполнено Инспекция вынесла решение от 13.03.2003 N 13 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 247 руб. 60 коп. штрафа, а также доначислении Обществу 1 238 руб. налога с продаж и 68 руб. 83 коп. пеней по этому налогу.

На основании указанного решения Обществу направлены требования от 13.03.2003 N 47 и 48 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 22.03.2003.

Общество данное требование не исполнило и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного решения Инспекции, поскольку считает его незаконным.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что предоставление работнику автотранспортного средства фактически заменяет выплату денежной компенсации для реализации его права на льготу, предусмотренную Трудового кодекса Российской Федерации и Законом N 4520-1. Кроме того, предоставление работодателем автотранспортного средства работнику нельзя расценивать как предоставление услуги, поскольку их взаимоотношения базируются на нормах трудового законодательства.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда правильным и не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Как усматривается из материалов дела, Общество в целях реализации права бывших работника заявителя Петухова В.Ф., уволившемуся по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту, на льготу, предусмотренную статьей 326 ТК РФ и статьей 35 Закона N 4520-1, предоставило указанному гражданину транспортное средство для перевозки его домашнего имущества к месту нового проживания, отразив в декларации по налогу с продаж за ноябрь 2002 года стоимость реализации транспортных услуг в сумме 30 957 руб. в разделе "Операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога".

В соответствии со статьей 2 Закона Мурманской области N 121-01-ЗMО объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Согласно статье 326 ТК РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются гарантии и компенсации, в том числе работнику и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Статьей 35 Закона N 4520-1 установлено, что в случае переезда к новому месту жительства в связи с прекращением или расторжением трудового договора (контракта) по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда работника и членов его семьи и провоза багажа, но не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам.

В ходе судебного разбирательства установлено и Инспекцией не оспаривается факт права работника налогоплательщика на использование льготы, предусмотренной нормами статьи и 326 ТК РФ и статьи 35 Закона N 4520-1, и предоставление Обществом транспортного средства этому работнику именно для реализации его права на данную льготу в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что предоставление работнику транспортного средства фактически заменило денежную компенсацию предоставляемую для реализации его права на указанную льготу.

Кроме того, судебными инстанциями исследованы и оценены представленные заявителем во исполнение требований налогового органа о представлении документов авансовые отчеты, счета-фактуры, бухгалтерские справки, которые не свидетельствуют об оказании работнику Общества услуги по перевозке домашнего имущества за наличный расчет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2087/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова