Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2004 г. N А05-5058/03-279/22 Заявление ИМНС о взыскании с ООО единого налога с валовой выручки, пеней, а также штрафа частично удовлетворено, так как ООО обязано исчислить и уплатить указанный налог со всей суммы, полученной им по агентскому договору, поскольку, в соответствии с ГК РФ, при заключении представителем от имени представляемого сделки в отношении себя такая сделка является недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2004 г. N А05-5058/03-279/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 03.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоимпульс" на решение от 28.07.2003 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5058/03-279/22,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экоимпульс" (далее - ООО "Экоимпульс", Общество) 14 078 руб. единого налога с валовой выручки, 2 839 руб. пеней за его неполную уплату, а также 2 816 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003, с Общества взыскано 14 078 руб. единого налога с валовой выручки и 2 839 руб. пеней. В остальной части требования налоговой инспекции оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, прежде чем обращаться в суд за взысканием с него недоимки, пеней и штрафа налоговый орган обязан был оспорить в судебном порядке агентский договор, в связи с признанием которого недействительным налоговая инспекция и доначислила Обществу спорные суммы.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре-октябре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Экоимпульс" законодательства о налогах и сборах за 1999-2001 годы, результаты которой отразила в акте от 31.10.2002 N 01/1-25-09/2176ДСП

В ходе проверки налоговый орган установил, что 15.03.2000 Общество в лице генерального директора Воробьева С.Н. заключило с предпринимателем Воробьевым С.Н. агентский договор. В силу этого договора Агент (ООО "Экоимпульс") обязался за вознаграждение от своего имени заключать с третьими лицами договоры на представительство их интересов по вопросам налогового, валютного, таможенного, гражданского законодательства и передавать их на исполнение Принципалу (предпринимателю Воробьеву С.Н.). Вознаграждение Агента составляло 60 процентов от сумм, фактически поступивших от третьих лиц по заключенным Агентом договорам.

Во исполнение агентского договора Общество 26.04.2000 заключило с Архангельским отделением Северной железной дороги договор N 5-СЖД на представление интересов последнего в отношениях с Пенсионным фондом Российской Федерации по Архангельской области. Услуги по этому договору были выполнены, в связи с чем денежные средства в сумме 380 472 руб. были перечислены на счет ООО "Экоимпульс", но впоследствии по письменному указанию Воробьева С.Н. зачислены на его расчетный счет. Вознаграждение Общества по агентскому договору составило 239 693 руб. С указанной суммы ООО "Экоимпульс", применяющее упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, исчислило и уплатило единый налог с валовой выручки.

Однако, по мнению налогового органа, агентский договор, заключенный между Обществом и предпринимателем Воробьевым С.Н., в силу статьи 168 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, в связи с чем налогоплательщику следовало исчислить и уплатить налог со всей суммы денежных средств, причитающихся ему по договору, заключенному с Архангельским отделением Северной железной дороги.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 22.11.2002 N 01/1-25-09/3664ДСП о доначислении ООО "Экоимпульс" 14 078 руб. единого налога с валовой выручки, начислении 2 839 руб. пеней за его неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 2 816 руб. штрафа. В тот же день налоговая инспекция направила ООО "Экоимпульс" требования N 01/1-25-09/1338 об уплате налоговой санкции до 17.12.2002 и N 01/1-25-09/1339 об уплате до 05.12.2002 сумм недоимки и пеней.

Поскольку в установленный срок Общество налог, пени и штраф не уплатило, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с налогоплательщика.

Отклоняя требования налоговой инспекции, ООО "Экоимпульс" сослалось на то, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ-взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами. По мнению Общества, налоговая инспекция, доначислив ему налог в связи с признанием недействительным агентского договора, обязана была сначала оспорить этот договор в суде, а затем уже обращаться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, отклонили доводы налогоплательщика и взыскали с него налог и пени. В удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с Общества штрафа суды отказали, указав на пропуск налоговым органом срока, установленного статьей 115 НК РФ.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Следовательно, при заключении представителем от имени представляемого сделки в отношении себя лично такая сделка является недействительной.

Поскольку из материалов дела видно, что генеральный директор ООО "Экоимпульс" Воробьев С.Н., будучи законным представителем Общества, заключил с предпринимателем Воробьевым С.Н. агентский договор, вывод судов о том, что данная сделка в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна, законен и обоснован.

Однако договор, заключенный ООО "Экоимпульс" от своего имени с Архангельским отделением Северной железной дороги, является действующим, в связи с чем приобретает права и становится обязанным по нему Общество.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ООО "Экоимпульс" обязано было исчислить и уплатить единый налог с валовой выручки со всей суммы, полученной им по договору, заключенному с Архангельским отделением Северной железной дороги.

Таким образом, доначисление налоговым органом Обществу налога и пеней правомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО "Экоимпульс" о том, что налоговая инспекция согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязана была сначала обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, а только потом - с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафа.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "В подпункте 16 пункта 31 НК РФ" следует читать "В подпункте 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ"

В подпункте 16 пункта 31 НК РФ отсутствует право налоговых органов предъявлять иски о признании сделок недействительными.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца шестого пункта 1 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

Из буквального толкования приведенной нормы не следует, что налоговый орган должен сначала обратиться в суд с требованием об изменении юридической квалификации сделки, а затем - с требованием о взыскании налога. Налоговый орган вправе устанавливать фактический характер сделок в целях налогообложения, не обращаясь в суд с иском о признании их недействительными.

Кроме того, в рассматриваемом случае налоговая инспекция доначислила Обществу налог не по причине изменения квалификации сделки, а в связи с ее недействительностью.

Следует также отметить, что налоговая инспекция не взыскивала в ООО "Экоимпульс" налог в бесспорном порядке, поскольку пропустила срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налога, пеней и штрафа.

Направление же налоговым органом Обществу требования об уплате налога в силу положений статей 69 и 70 НК РФ не является бесспорным взысканием налога, как ошибочно полагает налогоплательщик.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5058/03-279/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоимпульс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева