Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2004 г. N А56-21931/03 Иск ООО к ИМНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС, и устранении допущенных нарушений путем принятия такого решения удовлетворен, поскольку НК РФ не содержит положений запрещающих использование налогоплательщиком заемных денежных средств для уплаты налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2004 г. N А56-21931/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Михайловой А.А. (доверенность от 31.12.2003 N 18/26872), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейдСервис" адвоката Шатрова В.А. (доверенность от 05.05.2003 N 3),

рассмотрев 22.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 31.07.2003 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21931/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТрейдСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате Обществу из бюджета 18 873 053 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и устранении допущенных нарушений путем принятия такого решения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Отделение федерального казначейства по Московскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от 31.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, "Обществом не доказан факт уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию в режиме импорта, поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 45 и абзаца 2 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), НДС уплачен третьими лицами без подтверждения наличия в регистрах бухгалтерского учета заявителя кредиторской задолженности по предприятиям, уплатившим напрямую сумму НДС таможенным органам по письмам Общества".

Кроме того, Обществом не представлен оригинал коносамента, на основании которого перевозчиком выдается груз в порту разгрузки, поэтому заявителем не доказан факт принятия на учет товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в режиме импорта.

Инспекция также считает, что судом нарушены положения части 3 статьи 319 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, Общество в 2002-2003 годах осуществляло импорт товаров на территорию Российской Федерации по контрактам, заключенным с иностранными фирмами, при этом уплачивая НДС, который в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Таможенного кодекса Российской Федерации входит в состав таможенных платежей.

Общество 05.05.2003 обратилось в налоговый орган с заявлением N 1/05 (лист дела 28) о возврате из бюджета 18 873 053 руб. НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 2002 год и январь 2003 года.

Поскольку Инспекция в нарушение пункта 3 статьи 176 НК РФ не вынесла решения о возмещении заявителю налога либо об отказе в таком возмещении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал бездействие налогового органа незаконным, и кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами главы 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт уплаты Обществом таможенных платежей, в том числе НДС, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Довод жалобы Инспекции о неправомерной уплате НДС в составе таможенных платежей третьими лицами суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих использование налогоплательщиком заемных денежных средств (договор займа от 19.11.2002, лист дела 44) для уплаты налога.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность, в связи с чем он приобретает на них право владения, пользования и распоряжения.

Момент погашения данного займа налогоплательщиком при использовании им права на налоговые вычеты, предусмотренного статьей 171 НК РФ, не имеет в данном случае правового значения.

Отклоняет суд кассационной инстанции также и довод жалобы Инспекции об отсутствии у заявителя оригинала коносамента, который является подтверждением перехода права собственности на товар от продавца к покупателю. Согласно пункту 4.2 контракта N RU/56259715/020901 датой перехода права собственности на товар считается дата таможенной очистки товара покупателем в Санкт-Петербурге.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения такого заявления принимает решение о возврате указанной суммы налога и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Налоговый орган не исполнил данную обязанность, в связи с чем суд правомерно обязал его принять решение о возврате Обществу налога.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод жалобы Инспекции о нарушении судом норм процессуального права, а именно части 3 статьи 319 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что довод жалобы Инспекции относительно преждевременной выдачи Обществу исполнительного листа является обоснованным, поскольку решение суда о возмещении (взыскании) из бюджета денежных средств приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть после вступления его в законную силу. Однако нарушение судом первой инстанции этой нормы процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21931/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.В. Пастухова