Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2004 г. N А56-19393/03 Иск ЗАО об оспаривании решения Таможни о взыскании таможенных платежей и пеней удовлетворен, так как согласно ТК РФ обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи может быть связана лишь с нарушением таможенного законодательства, нарушением таможенных правил, то есть наличием в его действиях состава правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2004 г. N А56-19393/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от ЗАО "Трансэк-К" Бородулина С.И. (доверенность от 14.01.04), от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 25.12.03),

рассмотрев 19.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2003 по делу N А56-19393/03 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансэк-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Выборгской таможни (далее - таможня) от 22.05.2003 N 109 о взыскании 4 443 006 руб. 55 коп. таможенных платежей и пеней за их несвоевременную уплату.

Решением суда от 06.10.2003 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, действующие налоговое и таможенное законодательства не ставят уплату таможенных платежей в зависимость от доставки или недоставки товара и вины перевозчика. В связи с этим таможня полагает, что толкование судом статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является ошибочным.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил и просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение таможни о взыскании с общества таможенных платежей принято на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 124 и 144 ТК РФ.

Заявитель представил суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к статье 407 ТК РФ (листы дела 17-20).

Согласно статье 144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, закон рассматривает уплату таможенных платежей перевозчиком как правовую санкцию. Вне зависимости от оценки правовой природы ответственности перевозчика перед таможенными органами толкование названной нормы права следует давать с учетом общего правила о фактическом основании юридической ответственности. Таковым всегда выступает правонарушение, его состав.

Недоставка перевозчиком подлежащего помещению под таможенный режим товара в место, определенное таможенным органом, является лишь объективной стороной деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 118 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу статьи 144 ТК РФ обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи может быть связана лишь с нарушением положений таможенного законодательства, нарушением таможенных правил, то есть наличием в его действиях состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества таможней возбуждено производство по делу об административном правонарушении N 10206000-315/2003. По результатам рассмотрения этого дела таможня приняла постановление от 29.07.2003, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Решением СЗТУ ГТК РФ от 04.09.2003 N 10200/255Ю/218 названное постановление таможни отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Выводы вышестоящего таможенного органа связаны с отсутствием вины общества как перевозчика товара (лист дела 34).

В данном случае прекращение производства по делу об административном правонарушении означает отсутствие факта правонарушения, а следовательно, основания к ответственности перевозчика, установленной статьей 144 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Общество не является налогоплательщиком, для перевозчика же срок уплаты суммы в размере таможенных платежей законодательством не установлен. При таких обстоятельствах начисление обществу пеней за просрочку уплаты таможенных платежей не обосновано по праву.

Таким образом, оспариваемое решение таможни не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества.

Оснований к изменению либо отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2003 по делу N А56-19393/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов