Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2004 г. N А56-14572/03 Иск ОАО к ГУП о взыскании задолженности по договору на выполнение НИОКР, образовавшейся вследствие невыполнения исполнителем работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку условие договора о возвращении исполнителем заказчику полученных средств с начислением процентов в случае непринятия заказчиком произведенной исполнителем продукции из-за несоответствия ее требованиям договора не противоречит положениям ГК РФ, и ГУП не доказал отсутствие своей вины в невыполнении работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2004 г. N А56-14572/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт физической оптики, оптики лазеров, и информационных оптических систем" Козуба Р.С. (доверенность от 14.07.03 N 136), от закрытого акционерного общества "Оборонительные системы" Иванова М.Ю. (доверенность от 27.10.03 N 76/2003), Куликовой Н.А. (доверенность от 06.08.03 N 56/2003),

рассмотрев 09.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт физической оптики, оптики лазеров и информационных оптических систем" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.03 по делу N А56-14572/03 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонительные системы" (далее - ОАО "Оборонительные системы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт физической оптики, оптики лазеров и информационных оптических систем" (далее - Научно-исследовательский институт) о взыскании 13 866 504 руб. 92 коп. задолженности по договору от 07.06.2000 N 774/23310 на выполнение опытно-конструкторской работы, а также 9 681 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2000 по 22.04.03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" (далее - ФГУП "Рособоронэкспорт").

Научно-исследовательский институт заявил встречные исковые требования о признании недействительным пункта 7.5 договора от 07.06.2000 N 774/23310 по тем основаниям, что условия указанного пункта противоречат статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают основной принцип гражданского законодательства о равенстве участников гражданских правоотношений.

Решением от 08.09.03 в удовлетворении исковых требований ОАО "Оборонительные системы" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены - оспариваемый пункт договора от 07.06.2000 признан недействительным (ничтожным).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.03 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Научно-исследовательский институт просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на следующее: суд неправомерно не применил в ходе рассмотрения спора пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвольно установив знак равенства между твердой и лимитной ценой; представленные ответчиком документы являются доказательством отсутствия его вины в срыве исполнения заказа.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Оборонительные системы", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать и оставить постановление апелляционной инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель Научно-исследовательского института поддержал кассационную жалобу. Представители ОАО "Оборонительные системы поддержали свои возражения, изложенные в отзыве на жалобу. ФГУП "Рособоронэкспорт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оборонительные системы" (заказчик) и Научно-исследовательским институтом (исполнитель) заключен договор от 07.06.2000 N 774/23310 на выполнение опытно-конструкторских работ. В Дсоответствии с договором исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу "Разработка оптико-электронной системы день/ночь для комплекса "Печера-2М". Техническое задание предусматривает поэтапное выполнение работ (8 этапов). Ссылаясь на то, что третий этап работ, в течение которого должен быть изготовлен и предварительно испытан опытный образец изделия УВ-38, не выполнен не только в установленные договором сроки, но и в те сроки, которые в дальнейшем были дополнительно согласованы, ОАО "Оборонительные системы" обратилось в арбитражный суд с требованием об обратном взыскании перечисленных исполнителю денежных средств с начислением предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка России. Исковые требования основаны на пункте 7.5 договора.

По мнению Научно-исследовательского института, данное условие договора ничтожно, что и явилось основанием для предъявления встречного иска.

При рассмотрении дела апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права - статью 421, а также главу 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую обязательства по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае непринятия заказчиком произведенной исполнителем продукции из-за несоответствия ее требованиям договора и невозможностью достичь изменения этого положения исполнитель возвращает заказчику полученные от него средства полностью и уплачивает на эту сумму проценты. Данное условие договора не противоречит статьям 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело материалов обоснованно указал, что Научно-исследовательский институт не доказал отсутствие своей вины в невыполнении работы. Данный вывод соответствует материалам дела и не может быть переоценен. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

При таком положении основания для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета. Государственная пошлина определяется исходя из оспариваемой суммы по основному иску и по встречному иску.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.03 по делу N А56-14572/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт физической оптики, оптики лазеров и информационных оптических систем" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт физической оптики, оптики лазеров и информационных оптических систем" в доход федерального бюджета 51 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова