Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2004 г. N А56-31785/03 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как заявителем представлены все предусмотренные НК РФ документы, обосновывающие правомерность предъявления налога к возмещению, в том числе документы, подтверждающие поступление валютной выручки за экспортированный товар от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2004 г. N А56-31785/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Никитушкиной Л.Л., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Олехнович Г.А. (доверенность от 24.11.2003), от ЗАО "Хпебтранс" Молчановой О.Ю. (доверенность от 05.01.2004), Георгиева В.Л. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 11.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2003 по делу N А56-31785/03 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Хлебтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 17.07.2003 N 09/142 об отказе в возмещении 2 289 863 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при экспорте за март 2003 года.

Решением от 06.11.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что Общество не выполнило требования статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество представленными документами не подтвердило поступление денежных средств от иностранного покупателя, поскольку они свидетельствуют о поступлении денежных средств от ОАО "Технобанк" - банка-нерезидента, с которым у Общества отсутствуют договорные отношения. Кроме того, обжалуемое решение суда вынесено после представления Обществом в суд дополнительных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Данные документы не были представлены в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией в нарушение пункта 10 статьи 165 НК РФ. Налоговой инспекцией также установлено, что компания "Stanmore Trading LLC" не осуществляет никакой реальной деятельности на территории США, ей не присвоен федеральный идентификационный номер налогоплательщика, необходимый для ведения хозяйственной деятельности, и с момента регистрации указанная фирма не представляла налоговую отчетность. В ходе проверки поставщиков поставщика Общества налоговая инспекция установила, что ООО "Контакт" не зарегистрировано в государственном реестре предприятий Санкт-Петербурга, а ООО "Соло" не представляет отчетность в налоговый орган и находится в розыске, что свидетельствует о мнимости и притворности внешнеэкономической сделки, целью которой является необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Общество представило 21.04.2003 в налоговую инспекцию декларацию за март 2003 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов. В декларации заявлено к вычету 2 289 863 руб. налога. Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Обществом деклараций и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Обществом неправомерно заявлено к вычету 2 289 863 руб. НДС за март 2003 года в связи с нарушением налогоплательщиком нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет Общества не подтверждено.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 17.07.2003 N 09/142 об отказе в возмещении Обществу 2 289 863 руб. НДС и мотивированное заключение. В мотивированном заключении налоговая инспекция указала на то, что компания "Stanmore Trading LLC" не осуществляет никакой реальной деятельности на территории США, ей не присвоен федеральный идентификационный номер налогоплательщика, необходимый для ведения хозяйственной деятельности, и с момента регистрации указанная фирма не представляла налоговую отчетность. Также налоговый орган указал и на то, что в ходе проверки поставщиков поставщика Общества установлено, что ООО "Контакт" не зарегистрировано в государственном реестре предприятий Санкт-Петербурга, а ООО "Соло" не представляет отчетность в налоговый орган и находится в розыске, что свидетельствует о мнимости и притворности внешнеэкономической сделки, цель которой - необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Общество с данным решением не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд в решении указал, что Общество представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС, в том числе и документы, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по оплате приобретаемого товара может быть возложено на третье лицо, что предусмотрено пунктом 4.4 контракта от 12.08.2002 N 11/08. Однако оплата по контракту была произведена непосредственно компанией "Stanmore Trading LLC". Утверждение налоговой инспекции об оплате поставленного экспортного товара ОАО "Технобанк" как третьим лицом ошибочно.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что представленные Обществом выписки банка подтверждают право налогоплательщика на возмещение 2 289 863 руб. НДС. Поступление выручки на счет налогоплательщика от иностранного лица - компании "Stanmore Trading LLC" - подтверждается выписками банка со счета Общества от 20.03.2003, от 27.03.2003 (листы дела 13, 18) и платежным поручением от 20.03.2003 N 710 (лист дела 17).

Из указанного платежного поручения следует, что оплата товара произведена иностранным покупателем (нерезидентом), о чем свидетельствует символ "KNF" в разделе "назначение платежа", проставленный в соответствии с Инструкцией Центрального банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам". В платежном поручении имеется также ссылка на экспортный контракт от 12.08.2002 N 11/08, заключенный Обществом, указан расчетный счет налогоплательщика, в графе "Плательщик" указано иностранное лицо - компания "Stanmore Trading LLC" покупатель товара по контракту. Также в платежном поручении указаны банк плательщика - ОАО "АЛЬФА-БАНК" и банк получателя - "СЕВДОРБАНК".

Кроме того, поступление выручки от иностранного лица подтверждается справкой ЗАО "Северный акционерный коммерческий дорожный банк" от 28.01.2003 N 71, согласно которой расчеты в ЗАО "Северный акционерный коммерческий дорожный банк" с нерезидентами Rietumu Banka (город Рига (Латвия) в рублях производятся через расчетную сеть Банка России. Поступление валютной выручки также подтверждается справками Rietumu Banka (город Рига (Латвия) от 28.01.2003 N 3.1-14-21/430 и от 29.01.2003 N 3.1-14-21/467, свидетельствующими о том, что имеет в ОАО "Технобанк" (город Минск) рублевый корреспондентский счет, а компания "Stanmore Trading LLC" имеет в Rietumu Banke мультивалютный расчетный счет.

Следует отметить, что нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок возмещения НДС при налогообложении по ставке 0%, не связывают право российского налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета с использованием иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку налоговой инспекции на то, что компании "Stanmore Trading LLC" не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, необходимый любой компании, осуществляющей какую-либо деятельность, а следовательно, ею не осуществляется хозяйственно-финансовая деятельность. Данная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку глава 21 НК РФ не предусматривает в качестве условия, подтверждающего право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, проверку российскими организациями - налогоплательщиками сведений о регистрации их иностранных партнеров на территории государств, в которых они осуществляют свою деятельность. Российский налогоплательщик не может контролировать включение иностранных компаний в соответствующие базы данных. Материалами дела (листы дела 22-27) подтверждается, что компания "Stanmore Trading LLC" должным образом зарегистрирована в соответствии с законодательством штата Орегон.

Ссылка налогового органа на нарушение Обществом пункта 10 статьи 165 НК РФ также необоснованна, поскольку Общество представило документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ и необходимые для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, одновременно с декларацией.

Довод налогового органа о притворности и мнимости внешнеэкономической сделки не может быть принят во внимание, поскольку налоговой инспекцией не оспаривается уплата НДС Обществом поставщику экспортируемого товара - ООО "В-Металл". Данный факт подтверждается и материалами дела: платежными поручениями от 18.03.2003 N 1 (лист дела 35) и от 25.03.2003 N 54 (лист дела 32) и счетом-фактурой от 20.11.2002 N 20.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, не связывают его с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг.

Таким образом, представленными Обществом документами подтверждается его право на возмещение НДС, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2003 по делу N А56-31785/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.Л. Никитушкина

А.В. Шевченко