Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 г. N А66-5117-03 Жалоба ЗАО на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не удовлетворена, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отклонении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, так как такое определение не препятствует дальнейшему продвижению дела, а данные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2004 г. N А66-5117-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "Брау Сервис" Мальцевой Н.М. (доверенность от 15.12.03), от ЗАО "Фирма "Тверь-Пиво" ЛТД" Ложникова А.О. (доверенность от 02.02.04),

рассмотрев 17.02.04 в открытом заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Тверь-Пиво" ЛТД" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 04.12.03 по делу N А66-5117-03 (судьи Буркова Л.В., Головина Т.И., Рощупкин В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" (далее - ООО "Брау Сервис") на основании соглашения об уступке прав требования от 06.03.03, заключенного с акционерным обществом "Истерн Юнион Холдинг АГ" (далее - АО "Истерн Юнион Холдинг АГ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Афанасий-Пиво" (далее - ОАО "Афанасий-Пиво") о взыскании 269 800 000 руб. задолженности, возникшей по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.04.02 N 117, дополнительным соглашениям к нему от 23.04.02 N 1, от 21.05.02 N 2 и соглашению от 28.02.03 о расторжении договора от 24.04.02 N 117.

Определением от 26.08.03 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Истерн Юнион Холдинг АГ".

Закрытое акционерное общество "Фирма "Тверь-Пиво" ЛТД" (далее - ЗАО "Тверь-Пиво") обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием признать основания возникновения задолженности ОАО "Афанасий-Пиво" перед ООО "Брау Сервис" на сумму 269 800 000 руб. недействительной сделкой.

Определением от 06.10.03 в удовлетворении заявления ЗАО "Тверь-Пиво" отказано.

На данное определение ЗАО "Тверь-Пиво" была подана апелляционная жалоба, которая определением апелляционной инстанции от 04.11.03 принята к производству.

Определением апелляционной инстанции от 04.12.03 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Тверь-Пиво" прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Тверь-Пиво", полагая, что определение апелляционной инстанции от 04.12.03 вынесено в нарушение требований статей 50, 150, 188, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит его отменить и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тверь-Пиво" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Брау Сервис" возразил против ее удовлетворения.

ОАО "Афанасий-Пиво" и АО "Истерн Юнион Холдинг АГ" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспариваемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 50 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения заявления о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определение суда об отклонении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не препятствует дальнейшему движению дела, так как требования этого лица могут быть предъявлены в суд в порядке искового производства.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Тверь-Пиво" на определение от 06.10.03 подлежала возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку данное обстоятельство, препятствующее рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Тверь-Пиво", было установлено уже после ее принятия к производству, то суд апелляционной инстанции правомерно прекратил по ней производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что статьей 265 АПК РФ не предусмотрено такое основание прекращения производства по апелляционной жалобе, является необоснованной.

Использование основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по апелляционной жалобе допустимо в силу правила, изложенного в части 1 статьи 266 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое определение, вынесенное с соблюдением норм процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 04.12.03 по делу N А66-5117-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Тверь-Пиво" ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

А.А.Кустов