Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2004 г. N А05-7684/03-23 Иск ООО к Центру об обязании исполнить обязательство в натуре - передать истцу технический паспорт на нежилое встроенное помещение не удовлетворен, так как проведенные ответчиком работы не являются дополнительными, а истец не имеет права требовать от ответчика выполнения договора по приблизительной цене, следовательно, срок выдачи технического паспорта отодвигается до окончательного расчета по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2004 г. N А05-7684/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Торговая фирма "Времена года" Привалова О.В. (доверенность от 12.01.04),

рассмотрев 03.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Времена года" на решение от 06.10.03 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.03 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7684/03-23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Времена года" (далее - ООО "Времена года") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к дочернему федеральному государственному унитарному предприятию "Северодвинский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (далее - Центр) об обязании исполнить обязательство в натуре - передать истцу технический паспорт на нежилое встроенное помещение общей площадью 477,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 9.

Решением от 06.10.03 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Времена года" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы полагает, что судом принято решение без учета норм части пятой статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о последствиях нарушения подрядчиком обязанности своевременного предупреждения заказчика о существенном превышении определенной приблизительно цены работы в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ.

Податель жалобы указывает на то, что ответчиком неправильно рассчитана стоимость работ, а судом неправильно применены нормативные акты, определяющие затраты времени и размер платы за инвентаризационные работы.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Времена года" отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Времена года" поддержал доводы жалобы.

Центр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Времена года" и Центром 02.12.02 заключен договор N 511 о выполнении Центром инвентаризационных работ, согласно которому ответчик обязался произвести инвентаризацию и учет объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 9, общей площадью 4 778 кв.м., принадлежащего ООО "Времена года" на праве собственности.

Согласно пункту 1.2. договора Центр обязался по результатам инвентаризации оформить копию технического паспорта или внести изменения в имеющийся у заказчика технический паспорт.

До начала работ стоимость работ по предварительному расчету согласно пункту 3 договора составила 3 800 руб. Стоимость работ после окончания инвентаризационных работ определяется по фактическому результату согласно "Нормам времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности", утвержденных приказом Госстроя России от 15.05.02 N 79 и распоряжению Администрации Архангельской области, действующего на дату выполнения инвентаризационных работ.

По окончании работ Центр выставил истцу счет-фактуру от 25.02.03 на сумму 10 480 руб. 02 коп., которую ООО "Времена года" оплачивать отказалось, полагая, что стоимость работ Центром значительно завышена. Центр в свою очередь отказался выдать копию технического паспорта.

Истец, уплатив стоимость работ по предварительному расчету, обратился с иском об исполнении обязательства в натуре - выдаче копии технического паспорта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком при расчете стоимости фактически произведенных работ правильно применены "Нормы времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности" (далее - Нормы времени), утвержденные Приказом Госстроя России от 15.05.02 N 79, и правомерно применен тариф 158 руб. 24 коп. за один час работ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из договора от 02.12.02 N 511 следует, что стороны одновременно определили как приблизительную цену работ, так и указали способ определения стоимости работ, поставив ее в зависимость от фактического результата и Норм времени.

Как усматривается из материалов дела, в приблизительный расчет стоимости работ (л.д. 61) не были включены работы, связанные с перепланировкой помещений, и ставшие в основном причиной удорожания стоимости работ. Однако это обстоятельство (перепланировка) не могло не быть известно истцу. В соответствии с Нормами времени изменения в отдельных помещениях учитываются отдельно (код 2.2.3.4, 2.2.3.7). Кроме того, причиной удорожания стоимости работ является и применение ответчиком повышающих коэффициентов.

Таким образом, проведенные ответчиком работы не являются дополнительными, а истец не имеет права требовать от ответчика выполнить договор по приблизительной цене.

Доводы подателя жалобы о несоответствии расчета стоимости работ Нормам времени полно и всесторонне исследованы судом. Суд пришел к правильному выводу о правомерности применения коэффициента 1,835 за проведение полевых работ в неблагоприятных условиях, а также иных коэффициентов и видов работ, возникших в связи с перепланировкой помещений.

Обоснованным также является вывод суда о правильном применении Центром тарифа 158 руб. 24 коп. за один час работ, так как истец не указал нормативный акт, который бы определял иной размер и порядок взимания платы за проведение внеплановой технической инвентаризации. При этом суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда о завышении Центром общей площади помещения, на которой проведены инвентаризационные работы.

Судом установлено, что постановление Администрации Архангельской области от 29.07.02 N 156 "О стоимости работ по паспортизации и плановой технической инвентаризации жилых строений и жилых помещений на территории Архангельской области", на которое ссылается истец, не может быть применено к расчету стоимости работ Центра, поскольку постановление распространяется только на жилые здания и помещения, в том время как истец владеет помещением магазина.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены правильно. В иске отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7684/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Времена года" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий