Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2004 г. N А21-3497/03-С2 Дело по иску ОАО к Предприятию о взыскании задолженности по договорам аренды, платы за фактическое пользование арендованным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку не проверены и не оценены судом доводы Предприятия о недействительности договоров аренды как заключенных лицом, не являющимся на момент их заключения собственником передаваемого в аренду имущества, а также судом не установлено, не является ли переданное в аренду имущество ограниченным в обороте

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2004 г. N А21-3497/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от Калининградского государственного унитарного авиационного предприятия "Калининградавиа" Чирва Г.К. (дов. от 05.01.04), Кашарной Г.А. (дов. от 05.01.04) и Гавриш О.Н. (дов. от 09.02.04), от ОАО "Калининградавиа" Корнилова Б.Ю. (дов. от 05.01.04) и Николаева А.Б. (дов. от 05.01.04), от Фирмы "Александра" Кочаловска А. (паспорт N АН 3435875) и Николаевой Л.Е. (дов. от 01.03.04),

рассмотрев 01.03.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Калининградского ГУАП "Калининградавиа" и Фирмы "Александра" на решение от 22.07.03 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 (судьи Шиткин В.М., Гелеверя Т.А., Конева В.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3497/03-С2,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградавиа" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Калининградскому государственному унитарному авиационному предприятию "Калининградавиа" (далее - Предприятие) о взыскании 14 008 260 руб. задолженности по договорам аренды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования, увеличило сумму иска и просило взыскать с Предприятия 25 195 802 руб., из которых 14 007 180 руб. - задолженность по арендным платежам, 9 963 942 руб. - плата за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.03 по 30.04.03, 1 224 680 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Общества 22 194 863 руб. неосновательного обогащения и о признании недействительными сделок заключенных между Обществом и Предприятием:

- договора аренды промышленных зданий от 13.09.02 N 013-01-1/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02.

- договора аренды измерительного оборудования, приборов и вычислительной техники от 13.09.02 N 013-01-2/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02.

- договора аренды инструментов, производственного, хозяйственного оборудования и технической литературы от 13.09.02 N 013-01-3/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02.

- договора аренды силовых, рабочих и прочих машин и оборудования от 13.09.02 N 013-01-4/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02.

- договора аренды транспортных средств без экипажа от 13.09.02 N 013-01-5/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02.

- договора аренды воздушного судна ТУ-134(65087) от 13.09.02 N 013-01-6/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02.

- договора аренды воздушного судна ТУ-134(65019) от 13.09.02 N 013-01-7/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02.

- договора аренды воздушного судна ТУ-134(65027) от 13.09.02 N 013-01-8/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02.

- договора аренды воздушного судна ТУ-134(65090) от 13.09.02 N 013-01-9/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02.

- договора аренды воздушного судна ТУ-134(65054) от 13.09.02 N 013-01-10/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02.

- договора аренды воздушного судна ТУ-134(65010) от 13.09.02 N 013-01-11/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02.

- договора аренды воздушного судна ТУ-154(85789) от 13.09.02 N 013-01-12/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02.

- договора аренды воздушного судна ТУ-154(85788) от 13.09.02 N 013-01-13/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02.

- договора сооружений от 13.09.02 N 013-01-16/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02.

- договора субаренды воздушного судна ТУ-134(65011) от 11.10.02 N 013-01-15/02 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.02, 01.12.02.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило исковые требования, увеличило сумму иска и просило взыскать с Предприятия 24 761 592 руб. 11 коп., из которых: 14 007 180 руб. - задолженность по арендным платежам, 9 946 798 руб. - плата за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.03 по 30.04.03, 807 614 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.07.03 исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении иска Предприятию отказано.

Определением апелляционной инстанции от 01.09.03 принята к производству апелляционная жалоба на решение от 22.07.03, поданная Фирмой "Александра" как лицом, о чьих правах принят судебный акт.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.03 решение от 22.07.03 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение. В дополнении к жалобе Предприятие просит принять новое решение об отказе в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск.

По мнению подателя жалобы, судом не проверена правомерность формирования уставного капитала Общества, не учтено, что срок уплаты арендных платежей, установленный договорами аренды, не наступил в связи с продлением договоров на неопределенный срок.

Предприятие полагает, что договоры аренды явились для него крупной сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и которая не была предусмотрена планом внешнего управления, в связи с чем внешний управляющий был не вправе заключать договоры аренды без согласия собрания кредиторов.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у Общества прав собственника на имущество на момент передачи его в аренду.

Предприятие указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у Предприятия прав акционера на момент предъявления иска и рассмотрения дела, ссылаясь на выписку из реестра, подтверждающую его права акционера.

В кассационной жалобе Фирма "Александра" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды промышленных зданий от 13.09.02 N 013-01-1/02 в части аренды помещения аэровокзала площадью 826,05 кв. м.

По мнению Фирмы "Александра", передача Обществом названного имущества в аренду Предприятию затрагивает права Фирмы "Александра", вытекающие из договора о совместной деятельности, заключенного ею с Предприятием.

Кроме того, Фирма "Александра" полагает, что апелляционная инстанция неправомерно рассмотрела дело в отсутствие представителя фирмы, занятого в другом процессе и просившего в связи с этим отложить рассмотрение дела.

Фирма "Александра" ссылается на необоснованность выводов апелляционной инстанции относительно ничтожности договора о совместной деятельности, соответствие которого закону является предметом рассмотрения по другому делу.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы, представители Общества возразили против удовлетворения жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.01 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Трушко М.С.

Собранием кредиторов Предприятия от 14.08.02 N 2 принято решение о создании акционерного общества на базе имущества Предприятия (л.д. 39 т. 5).

Планом внешнего управления Предприятия, утвержденным собранием кредиторов от 22.11.01, предусмотрено создание на базе неограниченного в обороте имущества Предприятия открытого акционерного общества с замещением в составе активов Предприятия указанного имущества на акции вновь образованного общества. 100 % акций создаваемого акционерного общества на начальном этапе его создания принадлежат Предприятию, в дальнейшем - обмениваются на требования кредиторов. Согласно протоколу заседания комитета кредиторов Предприятия от 27.08.02 N 7 с комитетом кредиторов согласованы состав имущества, вносимого в уставный капитал Общества, решение об учреждении и устав Общества (л.д. 53, 54 т. 5).

Предприятие в лице внешнего управляющего решением от 28.08.02 N 1 учредило Общество, сформировало уставный капитал в размере 196 947 178 руб., состоящий из 196 947 178 обыкновенных именных акций; оплата уставного капитала производится имуществом согласно приложениям NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и прочим имуществом - 13 объектов на сумму 2 417 362 руб.; генеральным директором назначен Трушко М.С., первым заместителем генерального директора назначен Михайлов В.И.

Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по Гурьевскому району Калининградской области 06.09.02 Общество было зарегистрировано.

Между Предприятием, в лице внешнего управляющего Трушко М.С., и Обществом, в лице заместителя генерального директора Михайлова В.И., действовавшего на основании доверенности от 13.09.02 N 2, подписанной генеральным директором Трушко М.С., 13.09.02 заключены договоры аренды имущества, переданного Обществу в уставный капитал.

По окончании срока действия договоров арендованное имущество Предприятием Обществу не передано. Арендодателем направлены арендатору дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров аренды.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оплаты по договорам аренды Предприятие не производило.

Общество обратилось с настоящим иском, в обоснование своих требований представив договоры аренды, акты передачи ответчику арендованного имущества, не отплаченные Предприятием счета-фактуры за предоставленное в аренду имущество.

Предприятие обратилось к Обществу со встречным иском о признании договоров аренды недействительными и о взыскании с Общества неосновательного обогащения, возникшего в результате проведения капитального ремонта имущества переданного в аренду (воздушных судов).

В обоснование своих требований Предприятие указало, что договоры недействительны в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были заключены исключительно в интересах Общества, на крайне невыгодных для Предприятия условиях, под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Общество воспользовалось.

Данный вывод, по мнению Предприятия, подтверждается следующими основаниями: в аренду Предприятия передано имущество, вложенное им в уставный капитал Общества, не учтены потребности Предприятия в этом имуществе возможности Предприятия по оплате арендной платы; часть имущества была передана в неисправном (неукомплектованном) состоянии. По договору N 013-01-7/02 передано воздушное судно Ту-134А бортовой номер 65019, не исправное и не пригодное к эксплуатации из-за отсутствия на нем годного к полетам авиационного двигателя. По договору N 013-01-11/02 передано воздушное судно Ту-134А бортовой номер 65010, фактически не передававшееся арендатору, так как с 2001 года по 27.04.03 оно находилось в ремонте на Минском авиаремонтном заводе. По договорам N 013-01-12/02 и N 013-01-13/02 воздушные суда Ту-154М, бортовые номера 85788, 85789, имели один комплект исправных двигателей. По мнению Предприятия, существенно завышен размер арендных платежей по всем договорам аренды (субаренды).

Договоры аренды воздушных судов заключены на короткий срок с условием капитального ремонта и продления ресурсов силами и за счет Арендатора, что является кабальным условием для Предприятия.

Кроме того, в отношении Предприятия применялись процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем собственник имущества от управления предприятием был отстранен, и в результате стечения тяжелых обстоятельств были заключены оспариваемые сделки.

В судебном заседании 01.07.03 представлены копии свидетельств о государственной регистрации права Общества, выданных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области, от 10.10.02 на подъездной железнодорожный путь общей площадью 1999,0 кв.м, аэровокзал общей площадью 6 851,4 кв.м, док-ангар общей площадью 329,3 кв.м, док-склад общей площадью 296,5 кв.м, док-склад общей площадью 331,9 кв.м, склад ОМТС общей площадью 189,8 кв.м, склад ОМТС общей площадью 317,2 кв.м, док-склад общей площадью 340,8 кв.м, склад лакокрасок общей площадью 64,6 кв.м, док-склад (ДСХА) общей площадью 326,3 кв.м, склад ОМТС (таможенный) общей площадью 207,3 кв.м, здание аэровокзала (международный сектор) общей площадью 1071,5 кв.м, здание автозаправочной станции общей площадью 8,2 кв.м, ангар для самолета общей площадью 2 424,4 кв.м, бытовые помещения водителей общей площадью 129,6 кв.м, административное здание летного отряда общей площадью 300,8 кв.м, контрольно-пропускной пункт N 2 общей площадью 61,5 кв.м, гараж общей площадью 834,5 кв.м, теплая автостоянка общей площадью 537,0 кв.м, столярный цех общей площадью 322,7 кв.м, административное здание наземных служб общей площадью 494,2 кв.м, авиационно-техническая база (АТБ-III) общей площадью 6 408,2 кв.м, авиадиспетчерский пункт общей площадью 438,1 кв.м.

Указанные объекты недвижимости 13.09.02 были переданы Обществом в аренду Предприятию по договорам N 013-01-1/02, 013-01-16/02.

Предприятие указало, что внешний управляющий вышел за пределы своих полномочий и заключил с Обществом сделку, в которой была заинтересованность и которая являлась крупной, с нарушением положений статей 48, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 2 статьи 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ.

В материалах дела имеется выписка из реестра акционеров, представленная Предприятием в подтверждение его прав акционера Общества, однако эта выписка подтверждает права Предприятия как акционера Общества по состоянию на 14.02.03 (т. 1, л.д. 10), а не на день предъявления иска и принятия судом решения по нему. Согласно плану внешнего управления (т. 5, л.д. 44-52) акции подлежали продаже с направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов Предприятия.

В отсутствие в материалах дела данных реестра акционеров Общества на момент предъявления исков и рассмотрения дела суд первой инстанции сделал не основанный на доказательствах вывод о том, что Предприятие не является акционером Общества. Этот вывод Предприятием оспаривается. В отсутствие данных реестра акционеров Общества на день предъявления иска кассационная инстанция лишена возможности оценить правомерность выводов суда относительно прав Предприятия как акционера Общества и обоснованность доводов Предприятия в этой части. Эти обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о праве Предприятия на иск по основаниям, вытекающим из положений Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку отсутствие у Предприятия прав акционера является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске в той его части, в которой он предъявлен по названным основаниям.

В то же время, сделка, являющаяся крупной для Общества, в совершении которой имелась заинтересованность, могла быть одобрена соответственно решением общего собрания акционеров, совета директоров или решением единственного акционера.

Если Предприятие на момент совершения оспариваемых им на основании Федерального закона "Об акционерных обществах" сделок являлось единственным учредителем и акционером Общества и одобрило сделки, то доводы о недействительности сделок по названному основанию необоснованны.

Кроме того, Предприятием не указывался конкретный размер оспариваемых им сделок, позволяющих расценить эти сделки как крупные относительно активов Общества. На взаимосвязанность совершенных 13.09.02 сделок, позволяющих оценить их как единую крупную для Общества сделку, Предприятие в качестве основания иска не ссылалось. Суд первой инстанции, как и апелляционной, эти обстоятельства не уточнил.

Помимо того, по названным основаниям иск акционера общества может быть удовлетворен при условии, если будет доказано, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы данного акционера. В связи с этим подлежало проверке, в чем усматривается Предприятием нарушение его прав как акционера Общества при заключении договоров аренды с самим Предприятием. При недоказанности наличия такого нарушения в иске должно быть отказано.

В результате создания Общества между Предприятием и его кредиторами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом определением от 18.11.02 с прекращением производства по делу о банкротстве.

Отчет внешнего управляющего рассматривался 11.10.02 собранием кредиторов Предприятия (после заключения оспариваемых договоров аренды), принявшим решение о заключении мирового соглашения, чем были одобрены все действия внешнего управляющего.

Оспаривая договоры аренды как заключенные внешним управляющим Предприятия без решения о том собрания кредиторов, Предприятие ссылается на основания, по которым сделки могли быть признаны недействительными судом на тот период, когда в отношении должника проходили процедуры банкротства. Однако на момент предъявления иска Предприятие уже не находилось в процедуре банкротства в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что права Предприятия, вышедшего из банкротства после совершения оспариваемых им сделок, на момент предъявления по указанному основанию иска не могут быть нарушены теми обстоятельствами, на которые Предприятие ссылается. Соответственно не нарушены и права кредиторов, если их требования полностью удовлетворены ко времени предъявления иска. В то же время Предприятие не наделено правом обращаться в суд в целях защиты интересов бывших кредиторов Предприятия, вышедшего из банкротства.

Доводы Предприятия о недействительности договоров аренды как заключенных лицом, не являющимся на тот момент собственником передаваемого в аренду имущества, не были с достаточной полнотой проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация является собственником имущества, переданного ей учредителем в качестве вклада в уставный капитал. Следовательно, Общество стало собственником переданного ему Предприятием в уставный капитал имущества. Однако оформление правоустанавливающих документов на недвижимое имущество произошло в период действия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 названного закона обязательной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие этого закона.

Право собственности Общества на недвижимое имущество зарегистрировано 10.10.02, то есть после заключения договоров аренды.

В то же время к договорам аренды были заключены дополнительные соглашения от 01.11.02 и от 01.12.02.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании арендной платы по договорам, исходил из действительности договоров аренды от 13.09.02, полагая, что право собственности на имущество возникло у Общества в силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв при этом во внимание требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу статьи 2 которого государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом того, что договоры аренды заключены до регистрации права собственности Общества, суду следовало оценить правомерность и юридическую значимость заключенных после регистрации права собственности дополнительных соглашений к договорам, что не было сделано судом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о регистрации права собственности Общества на ряд имущества и до заключения дополнительных соглашений, и эти обстоятельства судом не исследованы и не оценены.

Действительность решения о создании Общества и внесении имущества в его уставный капитал не входит в предмет рассмотрения данного спора. Однако в случае ничтожности указанной односторонней сделки ничтожны и последующие сделки с названным имуществом.

Как следует из материалов дела, в уставный капитал Общества передано, в том числе здание авиадиспетчерского пункта (АДП), переданное Предприятию в аренду по договору от 13.09.02 N 013-01-1/02.

В соответствии со статьей 7 Воздушного кодекса Российской Федерации объекты единой системы организации воздушного движения могут находиться только в федеральной собственности.

Планом внешнего управления Предприятия предусматривалось создание Общества на базе только того имущества, которое не ограничено в обороте.

В свете этого суду надлежало проверить, не было ли передано в уставный капитал Общества имущество, в последующем переданное в аренду, но ограниченное в обороте.

Кроме того, как пояснили в заседании кассационной инстанции представители Общества и Предприятия, на переданную в уставный капитал Общества, а затем - в аренду, платную автостоянку не было зарегистрировано право собственности Предприятия, не обладавшего и правом хозяйственного ведения в отношении указанного объекта.

Эти обстоятельства не исследованы судами обеих инстанций, в то время как в случае их подтверждения взыскание арендной платы за пользование автостоянкой на основании договора аренды нельзя признать правомерным.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения Фирмы "Александра", о правах и обязанностях которой, как указала апелляционная инстанция, не было принято решения. В то же время апелляционная инстанция рассмотрела по существу апелляционную жалобу Фирмы "Александра", не прекратив по ней производства, и дала правовую оценку договора от 03.03.93 о совместной деятельности, заключенного между Фирмой "Александра" и Предприятием, как ничтожного, тем самым приняв решение о правах Фирмы "Александра", не привлеченной к участию в деле в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 03.03.93 между Предприятием и названной фирмой был заключен договор о совместной деятельности сроком на три года. В деле имеются данные о продлении этого договора соглашением, подписанным уже за пределами срока действия договора, - 23.12.97. Однако представители Фирмы "Александра" утверждали в заседании кассационной инстанции о существовании промежуточного соглашения о продлении договора. Имеющееся в материалах дела такое соглашение не датировано, является ненадлежащей копией, судом первой и апелляционной инстанций не исследовалось. Правовая оценка договора могла быть произведена судом лишь в случае привлечения фирмы к участию в деле, что сделано не было.

В силу условий договора о совместной деятельности от 03.03.93 и в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора не вправе распоряжаться долей в общем имуществе товарищей без согласия друг друга.

Имущество, являвшееся предметом договора о совместной деятельности, было внесено в уставный капитал Общества. Суд не проверил, имелось ли согласие на это Фирмы "Александра" в случае действительности договора о совместной деятельности, в то время как указанное обстоятельство влияет на законность внесения названного имущества в уставный капитал Общества и на соответствие закону последующей аренды имущества. Распоряжение общим имуществом товарищей без согласия одного из товарищей влечет ничтожность такого распоряжения, а равно и последующих сделок с имуществом.

Изложенные обстоятельства имеют принципиальное значение для оценки правомерности оснований требования Общества о взыскании арендной платы по договорам аренды и для оценки договоров, действительность которых оспаривается встречным иском.

При оценке условий договоров аренды воздушных судов судом не учтены фактические обстоятельства дела. Так, некоторое имущество, требовавшее ремонта (воздушное судно), уже находилось в ремонте ко времени передачи его в уставный капитал Общества и в таком виде было принято Предприятием от Общества в аренду, хотя в договоре было указано на исправность имущества. По условиям договоров аренды и в соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, лежит на арендаторе. На этом основании суд первой инстанции отказал во взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Однако условия договоров, заключенных на краткий срок в отношении имущества, фактически не находящегося к моменту заключения договоров у арендодателя, фактически не принятого от Общества и не используемого арендатором, должны были быть оценены с учетом этих обстоятельств, если они в действительности имели место, что судом не исследовано и не оценено. Предприятие ссылается на нахождение в ремонте одного из самолетов, переданного в аренду по договору N 013-01-11/02, с августа 2000 года до апреля 2003 года, указывая на невозможность использования самолета, фактически не переданного в аренду, и на неправомерность требования о взыскании арендной платы.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором.

Согласно оспариваемым Предприятием договорам аренды воздушных судов ему должны были быть переданы в аренду воздушные суда в исправном состоянии, укомплектованные всем необходимым оборудованием и документацией, выданной уполномоченными органами в соответствии с Воздушным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что между сторонами заключены договоры аренды самолетов. Имеются акты о передаче арендатору самолетов. Однако Предприятие утверждает о неукомплектованности и неисправности самолетов. Оценки суда эти доводы не получили, в то время как если арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не могло быть использовано арендованное имущество (самолет) в соответствии с его назначением, то арендная плата по договорам не могла быть взыскана.

Кроме того, судом не проверено, были ли переданы арендодателем арендатору имущества документы, наличие которых в обязательном порядке предусмотрено статьями 33, 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, в отсутствие которых эксплуатация самолетов исключалась, а арендная плата в таком случае не подлежала взысканию.

Государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение осуществляется в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Суд не дал правовой оценки договорам аренды воздушных судов с учетом названных норм закона.

Доводы Предприятия о том, что срок перечисления арендной платы по договорам аренды имущества, за исключением транспортных средств без экипажа, не наступил в связи с их пролонгацией на основании предложения, исходившего от Общества, не получили оценки ни в решении, ни в постановлении апелляционной инстанции. Суд не проверил, продлевались ли эти договоры, хотя соответствующая переписка сторон в деле имеется, равно как не исследовал, направлялось ли Обществом Предприятию и когда именно требование о перечислении платы за пользование имуществом.

Условие договоров - уплата арендной платы в срок не позднее 10 дней со дня окончания срока действия договоров - действительно при заключении договора лишь на определенный срок. В случае если договоры (или ряд из них) недействительны, или были продлены на неопределенный срок, суду следовало установить момент и условия возникновения у Предприятия, использовавшего имущество, обязанности по перечислению платежей за пользование имуществом, в зависимости от чего рассмотреть требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если такое пользование имело место.

В случае недействительности договоров аренды имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом после заключения договоров аренды, подлежит исследованию вопрос о фактическом использовании имущества Предприятием в зависимости от оснований иска о взыскании платежей за использование имущества, которые могут быть уточнены Обществом.

Кроме того, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не указал в решении период, в который, по его мнению, Предприятие пользовалось денежными средствами Общества.

В то же время следует отметить неправомерность доводов кассационной жалобы Фирмы "Александра" о незаконном рассмотрении апелляционной инстанцией апелляционной жалобы фирмы в отсутствие ее представителя. Фирма "Александра" была извещена о времени и месте слушания дела апелляционной инстанцией, просила отложить дело в связи с занятостью ее представителя, что не препятствовало апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, а Фирме "Александра" - воспользоваться услугами другого представителя при наличии желания участвовать в судебном заседании.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции неполно выяснены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, апелляционной инстанцией разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции. Указанные нарушения закона привели к недостаточной обоснованности принятых по делу судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

По изложенным основаниям решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить перечисленные нарушения, восполнить пробелы в исследовании доказательств, рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3497/03-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов