Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-7533/2022[77-3026/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В, Устимова М.А, при секретаре Яковлевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зубкова А.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 мая 2022 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Мамедярова А.А. в защиту интересов осужденного Зубкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Атласова А.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2022 года

Зубков Александр Анатольевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зубкову А.А. в виде заключения под стражу оставлена до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание Зубкова А.А. под стражей со 2 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Зубкова А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 42 670 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 мая 2022 года приговор в отношении Зубкова А.А. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 мая 2022 года определено взыскать с Зубкова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рейзовой Н.Е, в сумме 5 100 рублей.

Приговором суда Зубков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 30 апреля на 1 мая 2021 года в г. Котлас Архангельской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Зубков А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их несправедливости вследствие чрезмерной суровости, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, а основан на предположениях.

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования.

Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки противоречивым показаниям свидетелей ФИО16, ФИО10,, которые давали показания на предварительном следствии в нетрезвом виде, необоснованно отверг показания свидетеля ФИО11 о противоправном поведении потерпевшего, отказал в допросе эксперта ФИО12, назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти потерпевшего, не указал при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для дела, почему он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает, что он оборонялся от незаконных действий потерпевшего ФИО13, который незаконно проник в квартиру, а смерть потерпевшего наступила от имевшихся у него заболеваний, поскольку согласно акта от 22 июня 2021 года (т.1 л.д. 111) смерть ФИО13 наступила вследствие отдаленных последствий туберкулеза, суд не дал этому оценки, не устранил имеющиеся противоречия в экспертизах.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно не учел при назначении наказания его явку с повинной, необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку освидетельствование на предмет опьянения не проводилось, учел погашенную судимость от 28 февраля 2013 года, и назначил чрезмерно суровое наказание.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона, не опроверг доводы стороны защиты, необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рейзовой Н.Е.

Просит судебные акты в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкие, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применить закон о менее тяжком преступлении, определение о взыскании с него процессуальных издержек отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мельников А.В. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и проведении предварительного следствия являются необоснованными, поскольку уголовное дело было возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии повода и оснований, все ходатайства Зубкова А.А. следователем были рассмотрены и по ним были приняты процессуальные решения, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Выводы суда о виновности Зубкова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО17, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими письменными материалами, приведенными в приговоре в качестве доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО16. и ФИО10 сомнений не вызывает, поскольку их показания существенных противоречий не содержат, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Зубкова А.А, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям свидетелей стороны обвинения, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Суд дал надлежащую оценку заключениям судебных экспертиз, которые соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы смерть ФИО13 наступила не от заболеваний, а от причиненной потерпевшему закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся длительным коматозным состоянием и развитием посттравматической энцефалопатии, что было установлено заключением эксперта от 3 сентября 2021 года.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осуждённым в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действиям осужденного Зубкова А.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Об умысле Зубкова А.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО13 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, неоднократное нанесение им ударов, в том числе руками, в жизненно важный органа - голову. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание Зубкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал противоправное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей и сожительнице ФИО13, отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд надлежащим образом мотивировал наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в действиях Зубкова А.А. явки с повинной материалы уголовного дела не содержат, поскольку на момент написания явки с повинной от 3 июня 2021 года сотрудники полиции располагали сведениями о причастности Зубкова А.А. к совершению преступления, полученными из других источников, а само заявление не содержит каких-либо иных сведений, неизвестных органам расследования.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Зубкову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Зубкову А.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, внес изменения, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, при этом выяснив его позиции по этому вопросу, обоснованно не усмотрев оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 мая 2022 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 мая 2022 года в отношении Зубкова Александра Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи