Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-20398/2022[88а-20448/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шипарева С. Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу N 2а-164/2022 по административному исковому заявлению Шипарева С.Н. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об оспаривании постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Шипарева С.Н. и его представителя - Грибуковой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шипарев С.Н. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным постановление администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 15 июля 2021 года N 2497 "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", Шипареву С.Н.", признать за истцом право на получение земельного участка в собственность под жилым домом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обязать ответчика предоставить административному истцу земельный участок бесплатно либо позволить выкупить под процент от кадастровой стоимости.

В обоснование иска указано, что Шипарев С.Н. обратился в администрацию МО Приозерский муниципальный район "адрес" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка в собственность, как придомовую территорию, общей площадью 235 кв.м, для реконструкции жилого дома с кадастровым номером N, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося в аварийном состоянии. Оспариваемым постановлением в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, поскольку участок расположен в зоне Р-4, в которой запрещено индивидуальное жилищное строительство. Между тем, на земельном участке фактически расположен дом с 1940 года, требуется его реконструкция на уже имеющемся фундаменте. Реализация прав собственника объекта недвижимости невозможна без предоставления прав на земельный участок, в границах которого он расположен.

Определением от 7 декабря 2021 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Комитет по культуре и туризму Ленинградской области, Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Шипареву С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шипарева С.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2022 года, поданной через суд первой инстанции 27 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно кассационной жалобы Шипарева С.Н. административным ответчиком администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи за Шипаревым С.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 37, 7 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

22 июня 2021 года Шипарев С.Н. обратился в администрацию МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 235 кв.м. В качестве цели использования земельного участка и основания предоставления земельного участка в заявлении указано - для индивидуального жилищного строительства, пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению приложены схема расположения земельного участка, согласование отдела землепользования управления по градостроительству землепользованию и муниципальному имуществу администрации Приозерский муниципальный район, выписка из ЕГРН на жилой дом.

Постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 15 июля 2021 года N 2498 Шипареву С.Н. на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 235 кв.м, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в зоне лесов (Р-4), предназначенной для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга населения. В Правилах землепользования и застройки МО Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в зоне лесов (Р-4) вид разрешенного использования образуемого земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, как основной не предусмотрен.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление принято в пределах своих полномочий администрации и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены верно.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

В данном случае судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается доводами кассационной жалобы, что испрашиваемый административным истцом для индивидуального жилищного строительства земельный участок относится к территориальной зоне - зона лесов (Р-4).

Как также установлено судами, правилами землепользования и застройки муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в зоне лесов (Р-4) вид разрешенного использования образуемого земельного участка - для индивидуального жилищного строительства как основной не предусмотрен.

С учетом изложенного вывод судов нижестоящих инстанций о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ввиду несовпадения вида разрешенного использования земельного участка с целями его предполагаемого использования, следует признать правильным.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации о неправильном применении судами норм материального права и о возможности использования земельного участка в предполагаемых целях в противоречие с документами территориального планирования и градостроительного зонирования не свидетельствуют.

Согласно положениям части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

С учетом вышеприведенного правового регулирования в целях недопущения опасности окружающей среде (лесам) реконструкция существующих объектов недвижимости в вышеуказанной территориальной зоне может осуществляться только в соответствии с установленным градостроительным регламентом, осуществление нового индивидуального жилищного строительства недопустимо.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипарева С. Н. - без удовлетворения.

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи