Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-20696/2022[88а-20735/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палкина А. В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 03 августа 2022 года по административному делу N 2а-889/2022, по административному исковому заявлению Палкина А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Палкина А.В. - Попова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палкин А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 1 октября 2019 года о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании денежных средств в доход соответствующего бюджета в размере более 15 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года признаны недействительными сделки, по которым Палкин А.В. произвёл отчуждение в пользу иных лиц ранее принадлежавшие ему на праве собственности транспортные средства, применены последствия недействительности сделок в виде возврата Палкину А.В. имущества. Оспариваемым постановлением от 1 октября 2019 года на транспортные средства, указанные в определении арбитражного суда, наложен арест. Считает постановление незаконным, поскольку перечисленные в нем транспортные средства не зарегистрированы за административным истцом, Палкин А.В. бремя содержания указанного имущества не несет, имущество не использует, поэтому собственником фактически не является.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 03 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что на исполнение в отделение судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступил исполнительный лист серии ФС N, выданный Котласским городским судом Архангельской области 10 апреля 2019 года по делу N, которым с Палкина А.В. в доход соответствующего бюджета взысканы мораторные проценты в размере 15 111 059 рублей 16 копеек.

23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года по делу N А05-1077/2017 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 31 августа 2016 года, договоры купли-продажи самоходной машины от 31 августа 2016 года, договоры дарения от 1 августа 2016 года, 1 сентября 2016 года, 28 сентября 2016 года, 9 января 2017 года, заключенные между Палкиным А.В. и Палкиным П.А, договор дарения от 31 августа 2016 года, заключенный между Палкиным А.В. и Палкиным М.А, применены последствия недействительности сделок в виде возврата Палкину А.В. транспортных средств, указанных в судебном акте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2019 года на основании указанного определения арбитражного суда произведен арест имущества, принадлежащего должнику Палкину А.В, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а именно транспортных средств (являлись предметом рассмотрения дела в арбитражном суде).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное имущество, Палкин А.В. оспорил его в судебном порядке.

Разрешая требования о признании постановления незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в жалобе довод о том, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит должнику, судебной коллегией отклоняется.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года по делу N А05-1077/2017 фактически признано право собственности Панкина А.В. на спорные транспортные средства, ранее принадлежавшие Панкину А.В. и отчужденные им по недействительным сделкам близким родственникам.

Доводы подателя жалобы об отсутствии регистрации за ним права собственности на транспортные средства в настоящее время не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, ранее произведенное должником снятие спорных автомобилей с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на них с учетом принятого арбитражным судом решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о переходе права собственности на транспортные средства от Панкина А.В. к иным лицам на основании законных сделок или иных действий их собственника, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы Панкина А.В. об отказе от права собственности, выраженном в том числе в форме составления им лично справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера с целью представления в контролирующий орган без указания спорного имущества, являются несостоятельными.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть расценена как нарушающая права и законные интересы должника, поскольку направлена на воспрепятствование должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применений судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля, несостоятельна. Ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных стороной административного истца, мнения лиц, участвующих в деле.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих Постановлениях Пленума.

Крут лиц, участвующих в деле об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, определен судом с учетом статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в связи с чем доводы административного истца о необходимости разрешения вопроса о привлечении к участию в деле Палкина М.А. (не являющегося стороной исполнительного производства) не могут служить безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 03 августа 2022 года по административному исковому заявлению Палкина А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, оставить без изменения, кассационную жалобу Палкина А. В. - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 03 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: