Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13256/2022[88-17886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2717/2021 по иску Фатьяновой Ирины Сергеевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фатьяновой Ирины Сергеевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Андроновой В.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фатьянова И.С. обратилась в суд с иском к названным ответчикам о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 января 2021 года примерно в 17.30 час. она была задержана сотрудниками полка ППСП ГУМВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области на улице "адрес". Примерно в 19.50 час. она была доставлена в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г..Санкт-Петербурга. В тот же день в отношении нее был составлен протокол об административном задержании в связи с вмененным ей совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. В результате длительное время, примерно до 10.30час. 24 января 2021 года, она провела в качестве административно задержанной в 1 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в камере для административно задержанных. Истец полагает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для применения административного задержания, поскольку при фактическом задержании и доставлении в отдел полиции ею не оказывалось какое-либо сопротивление сотрудникам полиции, не были предприняты попытки скрыться, ранее истец никогда не привлекалась к административной или уголовной ответственности за однородные административные правонарушения либо преступления; на момент применения к ней административного задержания она имела регистрацию в Санкт-Петербурге. В данном случае отсутствовало основное правовое условие, при котором может быть применено административное задержание - его исключительность, обусловленная необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрена дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу административном правонарушении.

Применением к ней такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание сотрудники полиции нарушили право истца не быть подвергнутой произвольному задержанию, предусмотренное ст. 9 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1941 года; ее право на свободу и личную неприкосновенность, которое может быть ограничен только с целью представления перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение правонарушения или помешать скрыться после его совершения, предусмотренное п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой 04 ноября 1950 года в г..Риме; ее право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации; ее право на ограничение конституционных прав и свобод только на основании федерального закона, предусмотренное ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Истец считает, что в период отбывания административного ареста в спецприемнике ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушило ряд правовых норм, чем причинил ей моральный вред. В период отбывания административного истец неоднократно после встреч со своими защитниками подвергалась личному досмотру со снятием всей одежды без каких-либо оснований.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Андронова В.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2021 года по делу N 5-108/2021 Фатьянова И.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 6 суток.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2021 года по делу N 12-617/21 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.01.2021 оставлено без изменения, а жалоба защитника Фатьяновой И.С. - без удовлетворения.

В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в отношении Фатьяновой И.С. были применены доставление и административное задержание.

Согласно протоколу об административном задержании истца от 23 января 2021 года задержание применено в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В вышеназванных судебных актах доставление и задержание истца признаны обоснованными.

В частности, в решении судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года по жалобе Фатьяновой И.С. на постановление указано, что невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения была обусловлена задержанием Фатьяновой И.С. в общественном месте - на улице, она была доставлена в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о задержании и доставлении Фатьяновой И.С. в отдел полиции является законным и обоснованным. Протоколы применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

В соответствии со справкой начальника Спецприемника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 августа 2021 в течение всего пребывания в Спецприемнике к Фатьяновой И.С. пыток, насилий, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращений не применялось, личному обыску Фатьянова И.С. не подвергалась. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.04.2013 N 67- ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" Фатьянова И.С, как лицо, подвергнутое административному аресту, в период отбывания в Спецприемнике по мере необходимости подвергалась личному досмотру (неполный внешний обыск).

С момента поступления 24 января 2021 года в Спецприемник от Фатьяновой И.С. жалоб и претензий на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращений, действий или бездействий полицейских Спецприемника ГУ МВД России не поступало.

Также в деле N 113, заведенном при поступлении в Спецприемник ГУ МВД России Фатьяновой И.С, имеется расписка, датированная 08 февраля 2021 года, написанная при освобождении собственноручно Фатьяновой И.С, о том, что каких-либо претензий она не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 151, 1070, 1071, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3- ФЗ "О полиции", пришел к выводу, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для применения к истцу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, указанная мера применена в отношении истца правомерно. Ссылки истца на то, что личный досмотр производился со снятием всей одежды в период отбывания административного ареста по указанному постановлению суда не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые также отбывали административный арест, поскольку заявленные в качестве свидетелей лица не присутствовали непосредственно при досмотре истца. В суде первой инстанции сам истец потвердел, что досмотр осуществлялся индивидуально, свидетели стояли за дверью.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании сведений о сотрудниках, осуществлявших досмотр истца, учитывая, что в материалах дела имеется справка начальника Спецприемника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, содержащая сведения об обстоятельствах пребывании Фатьянова И.С. в Специальном приемнике.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг указанные выше доводы ответчика, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатьяновой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи