Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13345/2022[88-17192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Дмитрия Георгиевича к ООО "ЛЕГНО" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Куликова Дмитрия Георгиевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Куликова Д.Г. - Полетаева Д.Н, представителя ООО "ЛЕГНО" - Грачева Н.К.

УСТАНОВИЛА:

Куликов Д.Г. обратился в суд с искам к ООО "ЛЕГНО" о взыскании денежных средств в размере 790000 руб, уплаченных 30 декабря 2019 года по счёту N 24-12/Р1 за оплату строительных материалов, неустойки за нарушение срока поставки материалов за период с 14 февраля 2020 года по 01 апреля 2020 года, денежных средств в размере 400000 руб, уплаченных 18 марта 2020 года по счёту N 24-12/Р.2 в качестве предварительной оплаты укладки паркета, неустойки за нарушение срока начала работ за период с 19 марта 2020 года по 22 мая 2020 года в размере 400000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, а также расходов, понесённых на оплату юридических услуг по соглашениям NN 48/20, 50/20 от 18 мая 2020 года об оказании юридической помощи.

В обоснование заявленных требований Куликов Д.Г. указал, что в декабре 2019 года он обратился к ответчику за выполнением работ по укладке паркета в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"

24 декабря 2019 года составлены сметы NN 24-12/Р.1, 24-12/Р.2, согласно которым, строительные материалы подлежали поставке в течение 30-45 календарных дней, с даты оплаты, срок производства работ (монтаж-укладка) - 30-45 рабочих дней. В устной форме он и представитель отвечика согласовали условия поставки материалов, после чего представитель ответчика оформил ему счёт N 24-12/Р1 от 30 декабря 2019 года на сумму 790006 руб.

Он произвёл оплату по счёту в сумме 790000 руб, а 18 марта 2020 года внёс предварительную оплату работ по укладке паркета в размере 400000 руб.

По его утверждению, ответчик свои обязательства по поставке ему материалов и выполнению работ по укладке паркета не исполнил, заключить договор на поставку и выполнение паркетных работ в письменном виде отказался.

15 мая 2020 года он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить уплаченные им денежные средства, однако ответчик денежные средства не вернул.

17 сентября 2020 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Куликова Д.Г. в части с указанием на взыскание с ООО "ЛЕГНО" в его пользу денежных средств в размере 790000 руб, неустойки в размере 177000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года заочное решение суда отменено, в связи с поступлением соответствующего обращения со стороны ООО "ЛЕГНО", производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 09 декабря 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания, гражданские дела по искам Куликова Д.Г. объединены в одно производство в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования Куликова Д.Г. к ООО "ЛЕГНО" - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Куликов Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из смет NN 24- 12/P.l, 24-12/Р.2 от 24 декабря 2019 года, не подписанных сторонами, между Куликовым Д.Г. (заказчик) и студией паркета ООО "ЛЕГНО" (исполнитель) в устной форме заключён договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца работы по укладке паркета из своего материала по адресу: "данные изъяты" в смете указан срок поставки материалов - 30-45 календарных дней, с даты оплаты, и срок производства работ (монтаж-укладка) - 30-45 рабочих дней.

30 декабря 2019 года ООО "ЛЕГНО" выставил Куликову Д.Г. счёт N 24-12/Р1 на оплату строительных материалов в количестве 140 единиц на сумму 790006 руб. (5642, 90 руб. за 1 единицу).

Куликов Д.Г. произвёл оплату стоимости материалов в размере 790000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N Сч. N 24-12/Р от 30 декабря 2019 года.

18 марта 2020 года Куликов Д.Г. произвел предварительную оплату работ в размере 400000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N сч. N 24-12/Р от 18 марта 2020 года.

Обращаясь в суд, Куликов Д.Г. настаивал на том, что на дату подачи иска (май 2020 года) ответчик оплаченные строительные материалы не поставил, паркетные и сопутствующие работы не выполнил, тогда как последним днём поставки материалов являлось 13 февраля 2020 года (30 декабря 2019 года + 45 календарных дней), а работы должны были быть завершены не позднее 20 апреля 2020 года (14 февраля 2020 года +45 рабочих дней). По его мнению, бездействие ответчика свидетельствует о том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда (п. 4 ст. 28 Закона N 2300-1); также он отказался в письменном виде заключить договор на поставку и выполнение паркетных работ.

15 мая 2020 года Куликов Д.Г. обращался к ООО "ЛЕГНО" с претензиями, в которых просил возвратить уплаченные им ранее денежные средства путём их перечисления на его расчётный счёт в связи с нарушением ответчиком срока поставки материалов и выполнения работ.

Возражая против предъявленных исковых требований в полном объеме, представитель ООО "ЛЕГНО" настаивал, не только на том, что ответчик осуществил отгрузку товара в полном объеме, но и выполнил большую часть работ на объекте истца, что подтверждено в рамках разбирательства дела показаниями свидетелей, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11 февраля 2021 года, перепиской сторон. В конкретном случае истец проявляет явную недобросовестность, настаивая на том, что ответчик не исполнил свои обязательства, он пытается обогатиться за его счёт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей Рябцева В.Г, СавчукаА.А, Гарковенко Б.И, руководствуясь статьями 432, 434, 702, 309, 310, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт не только поставки ответчиком истцу строительных материалов, но выполнение значительного объема работ по укладке паркета на объекте истца. При этом сроки поставки и выполнения работ ответчиком не пропущены, доказательств выполнения этих работ с существенными недостатками или неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненной работы по делу не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, в их обоснование он дополнительно указал, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нотариальным протоколом осмотра доказательств письменной переписки между истцом и представителем ответчика допросом свидетелей по делу подтверждено, что строительный материал в виде фанеры и паркета к ответчику завезен, работы по укладке паркета в бильярдной зоне были завершены ответчиком, а с августа 2020 года истец и члены его семьи используют данное помещение для игры в бильярд; значительная часть работ по укладке паркета производилась в указанные в сметах сроки.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств с целью установления юридически значимых для дела обстоятельств были приняты представленные ответчиком, в отсутствие возражений со стороны истца, следующие документы:

товарная накладная N 78 от 17 февраля 2020 года;

товарная накладная N 256 от 25 февраля 2020 года;

товарная накладная N 500 от 28 апреля 2020 года;

счёт на оплату от 07 февраля 2020 года на сумму 102 000 руб.;

счёт на оплату от 11 февраля 2020 года на сумму 13 053 руб.;

счета на оплату от 21 апреля 2020 года на сумму 91 968 руб. 75 коп. и на сумму 102 187 руб. 50 коп.;

счёт на оплату от 18 февраля 2020 года на сумму 71918 руб.;

счёт на оплату от 30 января 2020 года на сумму 26 972 руб.;

счёт на оплату от 17 февраля 2020 года на сумму 59 040 руб.;

счёт на оплату от 28 апреля 2020 года и платежное поручение на сумму 77 066 руб.;

- поручения Генерального директора ООО "ЛЕГНО" Ан И.П. об оплате счетов от 04 апреля 2019 года за товар (в том числе паркет, строительные материалы и пр.) и осуществлении получения указанного товара.

Оценив вновь представленные документы, суд апелляционной инстанции указал, что принятие данных документов в качестве дополнительных (новых) доказательств не нарушает прав сторон, поскольку отвечают требованиям допустимости и относимости, подтверждают факт поставки истцу материалов и выполнения ответчиком работ по устному договору подряда, что, исходя из предмета и оснований иска, имеет существенное значение для настоящего дела. При этом суд первой инстанции не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих правовых позиций.

С учётом, представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции признал состоятельным утверждение ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец, проявляя явную недобросовестность, настаивал на том, что на момент подачи иска в суд ответчик не приступил к работе и не отгрузил материалы. Между тем данный довод не соответствует действительности, опровергается как письменными доказательствами (перепиской сторон, нотариальными протоколами осмотра доказательств), показаниями свидетелей, так и объяснениями истца (его представителя) в ходе судебного разбирательства.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при установленных по делу обстоятельствах пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, данные выводы соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, на которые указали нижестоящие суды.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: