Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16466/2022[88-16859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4067/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинградского Района", ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - ООО "УКЛР"), указав, что 28 мая 2021г. произошло залитие принадлежащей ему квартиры N 5 из квартиры N11, расположенной этажом выше в доме "адрес". В квартире N 11 никто не проживает, поскольку она опечатана в связи с уголовным делом. 28мая 2021г. в 12:50 истец передал письменную заявку о факте залитая в участок "Московский" ООО "УКЛР Около 15 часов 28 мая 2021г. в его квартиру зашел работник ООО "УКЛР" убедился в факте залитая, однако отказался составить акт о залития. 28 мая 2021г. с участием участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району г..Калининграда ФИО7, слесаря участка "Московский", мастера ФИО10 без его участия осмотрена "адрес". Истец полагал, что причиной залитая его квартиры является засор кухонного канализационного стояка между 1 и 2 этажами 12-этажного "адрес", при этом вода выливалась из кухонной раковины "адрес". После прочистки кухонного стояка из подвала была устранена причина залития двух указанных квартир, так как течь воды с потолка кухни его квартиры прекратилась. 1 июня 2021г. по требованию истца и участкового уполномоченного полиции ФИО7 его "адрес" посетили мастер участка "Московский" ФИО10 с представителем ООО "Капитальный ремонт и строительство" ФИО8, которые сфотографировали последствия залития кухни квартиры. Они же вины управляющей организации в залитии квартиры не отрицали, пообещав составить акт и выдать ему копию акта о залитии квартиры и причинах этого залития - засоре кухонного стояка, выполнить ремонт кухни. Однако ущерб ему возмещен не был. По вине управляющей организации, допустившей засор кухонного стояка, ему пришлось длительное время собирать воду тряпками с подоконника и пола, переносить вещи из-под залития на кухне в комнату, переживать по поводу этого и по причине порчи обоев, потолка, штукатурки и побелки, необходимости производства косметического ремонта кухни.

Возникшая ситуация причинила ему моральные, нравственные и физические страдания, так как залитие продолжалось длительное время, вода прибывала, соседей сверху не было дома, а квартира приходила в негодность из-за залития. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ООО "УКЛР" компенсацию морального вреда в размере 49 000 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2021 г. по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле привлечены соответчики ФИО2, ФИО3

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 г. в судебном заседании 19 апреля 2022 рассматривалась только жалоба ФИО1

Учитывая, что ФИО2 не реализовано право на подачу жалобы в суд апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции, принимая вышеизложенные нормы процессуального права, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

судьи