Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16997/2022[88-17200/2022]

N 88-17200/2022

N 2-21/2021

УИД 39MS0020-01-2020-005356-79

г. Санкт-Петербург 2 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по иску МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам по "адрес" по адресу: "адрес", за период с 5 апреля 2017 года по 21 июля 2020 года в размере 16 084, 52 руб, обосновав свои требования тем, что ответчик в период с 16 августа 2016 года по 21 июля 2020 года являлся собственником ? доли указанной квартиры, но поскольку совершеннолетия достиг только 5 апреля 2017 года, то взыскание задолженности подлежит с указанной даты.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3, приобретшая спорную квартиру у ответчика по договору купли-продажи от 10 июля 2020 года.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано в связи со сменой собственника.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2022 года решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 4 марта 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворен.

С ФИО1 в пользу МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" взысканы задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз твердых бытовых отходов за период с 5 апреля 2017 года по 20 июля 2020 года в размере 16 084, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 643, 38 руб.

В кассационной жалобе, поданной 9 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2022 года, ФИО1 просит отменить решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2022 года, считая судебные акты не соответствующими нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 4 марта 2021 года отменено, предметом кассационной проверки Третьего кассационного суда общей юрисдикции является только апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2022 года.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" по адресу: "адрес" период с 16 августа 2016 года по 20 июля 2020 года принадлежала на праве собственности ФИО6 и ФИО7 по ? доли каждому.

10 июля 2020 года между ФИО8 ФИО9. и ФИО10. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности ФИО3 зарегистрировано 21 июля 2020 года за N.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 14 февраля 2008 года выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа".

МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам (содержание и ремонт общедомового имущества, сбор и вывоз твердых бытовых отходов) по "адрес" по адресу: "адрес", за период с 5 апреля 2017 года по 21 июля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку между ней и ФИО1 состоялось соглашение, исходя из которого при покупке вышеуказанной квартиры покупатель обязуется погасить все долги по коммунальным платежам, в связи с чем судьи посчитал возможным освободить ФИО1 от гражданско правовой ответственности.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих заключение соглашения между ФИО4, ФИО1 и ФИО3 о переводе указанного долга при заключении договора купли-продажи 10 июля 2020 года либо в иной период, в материалы дела не представлено. Договор купли-продажи от 10 июля 2020 года таких условий не содержит, в связи с чем оснований для возложения на ФИО3 обязанности по оплате задолженности прежних собственников квартиры не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 ? от суммы задолженности, образовавшейся перед МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" за период с 5 апреля 2017 года по 20 июля 2020 года в общем размере 32 169, 04 руб, то есть 16 084, 52 руб. в соответствии с произведенным истцом расчетом, который проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерном характере применения тарифов при расчете задолженности в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись ФИО1, суд кассационной инстанции такие доводы во внимание не принимает, оценки им не дает и отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья