Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17840/2022[88-20003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Татьяны Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3354/2021 по исковому заявлению Семеновой Татьяны Юрьевны к ООО "М-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ООО "М-Строй" Иванченко Я.А,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "M-Строй", в котором просила признать незаконным отказ ответчика в предоставлении ей работы на дому, взыскать ущерб за невыплаченную заработную плату в период незаконного отказа в предоставлении работы на дому с 2 ноября по 12 ноября 2020 г, за период выхода на работу с 13ноября по 30 декабря 2020 г, за период простоя по вине ответчика с 21.12.2020 года по 25.01.2021 года в общей сумме 620 603 руб. 36 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6083 руб. 31 коп, невыплаченную часть заработной платы в размере 27747 руб. 02 коп, компенсацию за её не выплату с 24.04.2020 года по 25.01.2021 года в размере 2333 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26.03.2020 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность начальника Управления по правовой и судебно-претензионной работе с должностным окладом 80000 руб. и ежемесячной индивидуальной стимулирующей надбавкой в размере 286% от должностного оклада. Адрес места работы: "адрес" по которому она выходила на работу до предоставления ей отпуска по беременности и родам. Организация сменила генерального директора и адрес, о чем истец надлежащим образом не уведомлена. 31.08.2020 г. она направила ответчику телеграмму с просьбой указать новый адрес, ответ на неё до сих пор не получен. 15.09.2020 г. истец обратилась к ответчику по новому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с просьбой с 02.11.2020 г. предоставить ей работу на дому в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и на период распространения новой коронавирусной инфекции. В письме от 29.09.2020 г. ответчик отказал ей без указания объективных причин. С 16.09.2020 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет. 09.10.2020 г. в адрес ответчика направлено повторное письмо с просьбой сообщить новый адрес места работы, однако ответ не получен. Истцу приходилось каждый день приходить по старому адресу места работы, но дверь была закрыта в течение всего рабочего дня. 18.12.2020 г. в очередной раз истец уведомила о факте выхода на работу и 30.12.2020 г. продублировала это телеграммой.

Истец ссылается на то, что многократно обращалась к ответчику с просьбой о допуске к рабочему месту для осуществления трудовых функций, поскольку работник может досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком и имеет полное право на предоставление ему работы на прежних условиях. В нарушение действующего законодательства ответчик с 31.08.2020 г. чинит ей препятствия в допуске на рабочее место, заработная плата не выплачена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. исковые требования Семеновой Т.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "M-Строй" в пользу Семеновой Т.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за март 2020 г. в размере 22857 руб. 14 коп, компенсация за задержку выплаты за период с 24.04.2020 г. по 25.01.2021 г. в размере 1921 руб. 90 коп, моральный вред в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "M-Строй" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1343 руб.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 28 сентября 2021 г. с ООО "M-Строй" в пользу Семеновой Т.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенова Т.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Иванченко Я.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, а судебные постановления оставить без изменения.

Семенова Т.Ю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами нижестоящих инстанций установлено, что 26.03.2020 г. Семенова Т.Ю. принята на работу в ООО "M-Строй" на основании заключенного трудового договора N 43/03 от 26.03.2020 г. и приказа о приеме на работу N 5 4/03-л/с на должность начальника Управления по правовой и судебно-претензионной работе.

На основании заявления от 14 апреля 2020 г. с 15 апреля по 30 августа 2020 года истцу предоставлен отпуск по беременности и родам в соответствии со статьей 255 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный отпуск продлен по 15 сентября 2020 г. на основании заявления истца от 10 августа 2020 г, а с 16 сентября 2020 г. истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

4 сентября 2020 г. телефонограммой в 09 час. 22 мин. истец уведомлена ответчиком о том, что офис поменял адрес: "адрес", истец уведомлена о необходимости явиться для подписания кадровых документов.

15 сентября 2020 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, также истец просила рассмотреть вопрос о возможности предоставления ей работы на дому в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 2 ноября 2020 г. по месту её проживания: "адрес".

Актом N 1 от 15.09.2020 г. зафиксировано, что 15.09.2020 г. в 14 час. 00 мин. ООО "M-Строй" по адресу: "адрес", стр. 2, истцу предложено ознакомиться под подпись с кадровыми документами (приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком N 170/5-л/с от 15.09.2020 г, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2020 г. о том, что рабочее место истца поменяло адрес в связи с приказом генерального директора N 46/1 от 25.05.2020 г.), однако от ознакомления с этими документами истец отказалась.

29 сентября 2020 г. истцу подготовлен письменный ответ на её заявление, со ссылкой на норму статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что условия трудового договора с истцом не предполагают выполнение трудовых обязанностей на условиях надомного труда, поэтому в предоставлении ей работы на дому отказано.

Письмом от 14.10.2020 г. истец уведомлена об изменении в структуре управления организации и создании в организации ответчика нового структурного подразделения - Управления по работе с государственными органами, которому передана часть функций (работы) Управления по правовой и судебно-претензионной работе, и о том, что по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением изменятся условия трудового договора от 26 марта 2020 года N 54/03, будет отменена выплата индивидуальной стимулирующей надбавки. Истцу было предложено уведомить ответчика по адресу: "адрес", стр. 2 о своем решении о согласии или об отказе продолжить работу в связи с изменением определенных сторонами условий договора.

Письмо получено истцом по почте 11.11.2020 г.

12 ноября 2020 г. ответчик получил телеграмму от истца с просьбой допустить её к работе на условиях неполного рабочего времени во время отпуска по уходу за ребенком с 13 ноября 2020 г. и до окончания отпуска, с перерывом на кормление ребенка.

Письмом от 25.11.2020 г. ответчик уведомил истца о том, что поскольку телеграмма не содержит заверения подписи отправителя, то для подтверждения своего намерения Семеновой Т.Ю. необходимо обратиться в рабочие часы в офис ответчика: "адрес", стр. 2. Данное письмо продублировано 02.12.2020 г.

В вышеуказанный адрес истец не явилась, направила телеграмму от 30 декабря 2020 г. о том, что она уведомляет ответчика о приостановке выхода на работу в связи с задержкой заработной платы, повторно просила сообщить ей новый адрес рабочего места, выплатить заработную плату, пересмотреть уровень должностного оклада в связи со штатными изменениями, должности и квалификации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Семеновой Т.Ю. о предоставлении работы на дому, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 256 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что положения указанной нормы позволяют женщинам во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени или на дому, между тем, данная норма не обязывает работодателя по основному месту работы женщины предоставлять ей работу на дому. Условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предполагают выполнение трудовых обязанностей Семеновой Т.Ю. на дому, работодатель не устанавливал возможность выполнения трудовых функций истца на условиях надомного труда.

Оснований для обязания ответчика предоставить истцу работу дистанционно, суд также не усмотрел, исходя из невозможности исполнения трудовых обязанностей, должности начальника управления по правовой и судебно-претензионной работе в дистанционном порядке.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и поощрительные выплаты).

По пункту 3.1.2 заключённого трудового договора работодатель обязуется осуществлять оплату труда Работнику в установленном настоящим Договором порядке. Выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных работодателем, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе работодателя в порядке, установленном Положением об оплате труда и иным локальными актами работодателя. При этом в силу пункта 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию в размере 80 000 руб. Работнику ежемесячно выплачивается индивидуальная стимулирующая надбавка (ИСН) в размере 286% от должностного оклада. Согласно пункту 4.2 заработная платы выплачивается работнику в денежной форме (рубли) 2 раза в месяц, путем перечисления на банковскую карту Работника или счет, указанный работников - 25 числа текущего месяца за фактически отработанное время в период с 1 по 15 числа этого же месяца; - 10 числа месяца, следующего за отработанным оставшуюся часть заработной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела расчетные листы и платежные документы, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за 2 рабочих дня марта 2020 г, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за два рабочих дня в размере 22857 руб.

При этом, установив факт задержки в выплате истцу заработной платы по окладу и индивидуальной стимулирующей надбавки за период с 26 марта по 31 марта 2020 г. и с 24 апреля 2020 г. по 25 мая 2021 г, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку указанных выплат в размере 1921 руб. 90 коп, что соответствует нормам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период отказа в предоставлении истцу работы на дому с 02.11.2020 г. по 12.11.2020 г, за период с 13.11.2020 г. по 30.12.2020 г, когда истец, по её утверждению выходила на работу; за период простоя по вине работодателя с 21.12.2020 г. по 25.01.2021 г, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, исходил из того, что истец не находилась на своем рабочем месте по месту нахождения ООО "M-Строй", что ею не оспаривалось, и соответственно не выполняла трудовые функции начальника управления по правовой и судебно-претензионной работе в вышеуказанный период, а находилась в отпуске по уходу за ребёнком, что подтверждается в том числе табелями учета рабочего времени, вследствие чего заработная плата ей не начислялась.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя в части необоснованного отказа в допуске истца к работе на дому, к дистанционной работе либо к работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, за который ей выплачено ответчиком пособие.

В связи частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной Семеновой Т.Ю. апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что надомная форма труда может быть установлена исключительно по соглашению сторон трудового договора и обязанность по её представлению работнику в случае нахождения такого работника в отпуске по уходу за ребёнком работодателю действующим законодательством РФ не вменяется.

Доводы истца о том, что ранее она частично осуществляла работу удаленно на дому, что подтверждается перепиской в электронных мессенджерах, основаны на ошибочном толковании норм права, а именно в применении к спорным правоотношениям сторон нормы статьи 312.1 Трудового кодекса РФ о дистанционной (удалённой) работе, что имело место в период карантинных мероприятий, проводимых в соответствии с Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-гигиенического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а не о работе на дому, которая регулируется статьей 310 Трудового кодекса РФ.

Отклоняя доводы истца о том, что она с 31 ноября 2020 г. стала ежедневного приезжать к началу рабочего дня по адресу место нахождения рабочего места: "адрес", стр. 4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они противоречат её же объяснениям, данным ранее в исковом заявлении о том, что с 31 августа 2020 г. она узнала о перемещении рабочих мест на "адрес", кроме того местонахождение рабочего места в договоре не указано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не установила, в связи с чем доводы истца в указанной части, судом апелляционной инстанции также отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы Семеновой Т.Ю, по настоящему спору суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, пришли к обоснованным выводам, что нормы главы 41 Трудового кодекса РФ не содержат указаний на обязанность работодателя в обязательном порядке предоставить работнику, осуществляющему уход за ребенком, по его заявлению надомную работу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была уведомлена о смене адреса работодателя, проверены нижестоящими судами в полном объеме и правомерно признаны необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Доводы жалобы об отказе ответчика от предоставления истцу возможности трудиться на условиях неполного рабочего времени, не соответствует действительности. Такого отказа в материалах дела не имеется. Напротив, из переписки сторон усматривается, что ответчик неоднократно предоставлял такую возможность, предлагал истцу явиться для согласования условий с указанием адреса работы, но истица не явилась, в связи с чем, довод о не уведомлении её о новом адресе работы несостоятелен.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Семеновой Т.Ю. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи