Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2004 г. N А26-3954/03-214 Производство по заявлению ООО о признании незаконным отказа Управления в рассмотрении заявки, в установлении лимита добычи охотничьих животных и в выдаче бланков лицензий, а также об обязании ответчика установить лимит добычи животных прекращено в части требований о выдаче бланков лицензий и обязания Управления установить лимит добычи животных, так как данный спор не отвечает критериям экономического спора, возникающего из публичных правоотношений и, следовательно, не подлежит рассмотрению арбитражным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2004 г. N А26-3954/03-214

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северохоттур" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2003 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б.) по делу N А26-3954/03-214,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северохоттур" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Карелия (далее - управление) о признании незаконным отказа в рассмотрении заявки общества от 30.03.2003, установлении лимита добычи бурых медведей на весеннюю охоту 2003 года и выдаче бланков разовых лицензий на добычу медведей в количестве 3-х штук в сезон осенне-зимней охоты 2003-2004 годов.

До рассмотрения дела по существу общество уточнило свои требования и просило признать незаконным отказ (бездействие) управления рассмотреть заявку общества от 30.03.2003; признать незаконным отказ (бездействие) управления установить лимит добычи охотничьих животных на 2003 год; признать незаконным отказ управления выдать бланки именных разовых лицензий на добычу бурых медведей в 2003 году и обязать управление установить лимит добычи бурых медведей в количестве 3-х штук в сезон осенне-зимней охоты 2003-2004 годов.

Решением от 23.09.2003 (судья Андреев А.П.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2003 решение отменено. Действия управления, отказавшегося рассмотреть заявку общества от 30.03.2003 на добычу бурых медведей в весенний сезон 2003 года и установления лимита добычи охотничьих животных на 2003 год, признаны незаконными. В отношении требований о выдаче бланков именных разовых лицензий на добычу бурых медведей и обязании управления установить лимит добычи бурых медведей в количестве 3-х штук в осенне-зимний период 2003-2004 годов, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В кассационной жалобе ее податель просит изменить постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу. Его доводы сводятся к тому, что спор, возникший из административных правоотношений, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представленные обществом возражения на отзыв, содержат просьбу рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Поскольку участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Республики Карелия от 17.12.2001 N 292 р-11 обществу выдана долгосрочная лицензия на пользование животного мира от 15.01.2002 N 0159, сроком действия до 17.12.2001 (л.д. 16).

Общество 30.03.2003 обратилось в управление с заявкой о выдаче необходимого количества бланков лицензий для добычи диких копытных животных, медведей в сезон охоты 2003-2004 годов (л.д. 27).

В связи с получением письма N 306 от 08.04.2003, подписанного начальником управления, указанная заявка, как следует из плана распределения именных разовых лицензий на бурого медведя в весенний сезон охоты 2003 года, не рассматривалась (л.д. 30, 56).

Обращение в арбитражный суд мотивировано тем, что неправомерными действиями управления нарушены права общества, как охотопользователя, имеющего долгосрочную лицензию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий управления.

При пересмотре дела в апелляционном порядке, суд установил, что действия должностных лиц управления, не рассмотревших заявку общества, фактически являются отказом в установлении лимита на добычу охотничьих животных на 2003 год. Данный отказ не основан на требованиях действующего законодательства и является незаконным.

Апелляционная инстанция, установив, что судом первой инстанции вопрос об отказе в выдаче бланков именных разовых лицензий и обязании управления установить лимит добычи медведей судом по существу не был разрешен, пришла к выводу, что рассмотрение данных требований не входит в компетенцию арбитражного суда.

Кассационная инстанция находит такой вывод суда правильным. Управление, устраняя допущенные нарушения прав и законных интересов граждан, исполняя решение суда, обязано рассмотреть заявку общества и принять по ней мотивированное решение об удовлетворении заявленных требований либо в их отказе.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Из положений части первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу в отношении требований о выдаче бланков именных разовых лицензий и обязании управления установить лимит добычи медведей, апелляционная инстанция правомерно установила, что рассматриваемые правоотношения не отвечают критериям экономического спора, возникающего из административных и иных публичных правоотношений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2003 по делу N А26-3954/03-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северохоттур" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева