Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18549/2022[88-18773/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Большаковой Любови Борисовны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору страхования, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Большаковой Любови Борисовны на апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Большакова Л.Б. обратилась с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии в размере 67090, 59 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований Большакова Л.Б. указала, что 30 мая 2019 года она заключила с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор N 14003353731. Сумма кредита - 285817, 04 руб, процентная ставка по кредиту - 19, 90% годовых, срок возврата кредита - 60 мес. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен Договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Страховая премия составила 81077, 04 руб, была включена в сумму кредита. Срок страхования - 60 мес. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 09 апреля 2020 года её данный кредит был досрочно погашен. Она полагает, что поскольку прекратил свое действие кредитный договор, следовательно, прекратил действие и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. В силу этого, у неё возникло право требовать возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, однако её досудебная претензия в добровольном порядке, ответчиком не была удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года исковые требования Большаковой Л.Б. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" удовлетворены частично. Данным решением с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Большаковой Любови Борисовны взыскана часть страховой премии по договору страхования N 14003353731СП 2.2. от 30 мая 2019 года в размере 67090, 59 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34795, 39 рублей, а всего - 104385, 88 рублей.

Также с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Большаковой Л.Б. взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Сбербанк страхование жизни" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2512, 72 рублей.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Большаковой Л.Б. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Большакова Л.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы. оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2019 года ООО "Сетелем Банк" и Большакова Л.Б. заключили кредитный договор N14003353731, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 285817, 04 рублей под 19, 90% годовых сроком на 60 месяцев с обязательством заемщика возвратить основной долг и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита. Последняя дата погашения кредита согласно графику платежей - 07 июня 2024 года.

30 мая 2019 года, также Большакова Л.Б. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключили договор страхования N 14003353731 СП2.2. Договор страхования заключен на основании Правил страхования N 0032.СЖ.01.00.

Страховая сумма по Договору страхования составила 204740 рублей, страховая премия - 81077, 04 рублей, страховой тариф - 0, 66% в месяц. Дата начала действия Договора страхования - с 00 часов 00 минут 30 мая 2019 года по 23 часа 59 минут 07 июня 2024 года. Страхование осуществлялось от рисков "Смерть застрахованного лица" и "Инвалидность I группы". Страховая сумма по всем Страховым рискам установлена в размере 204740 руб, страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно Графику уменьшения Страховой суммы, содержащемуся в Приложении N 1 к Договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным Графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. Выгодоприобретателем по договору является Страхователь, в случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются наследники. Страховая премия по договору уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 7.2.2. раздела 7 Правил страхования предусмотрена возможность отказа страхователя от договора страхования в "период охлаждения", при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора страхования период охлаждения равен 14 (четырнадцати) календарным дням со дня заключения Договора страхования.

Согласно пункту 7.3. Правил страхования если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения Договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному пунктом 7.2.2. Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом, выкупная сумма по Договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, при расторжении Договора страхования равняется нулю.

Согласно пункту 7.7. Правил страхования в случае отказа страхователя от Договора страхования Договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от Договора страхования или с даты почтовой отправки заявления об отказе от Договора страхования в случае отказа от Договора страхования в течение установленного Договором страхования периода охлаждения.

Согласно справке, представленной ООО "Сетелем Банк", задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена 09 апреля 2020 года. 04 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал расторгнуть договор страхования и осуществить выплату неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. 29 июня 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" письмом N 06-02-10/5730 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии.

В связи с полученным отказом истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с требованием о возврате части страховой премии в размере 67090, 59 руб. при досрочном расторжении договора страхования.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. N У-21- 110713/5010-003 от 17 августа 2021 года Большаковой Л.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой, что заключенный между сторонами договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении истцом кредитных обязательств будет равна нулю, кроме того, она обратилась к финансовой организации с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии 04 июня 2020 года, то есть по истечении срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У и Правилами страхования.

Удовлетворяя требования в части взыскания части страховой премии в размере 67090, 59 руб, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор страхования жизни N 14003353731 СП 2.2. от 30 мая 2019 года оформлен в целях обеспечения исполнения истцом как заемщиком обязательств по кредитному договору N14003353731 от 30 мая 2019 года и после досрочного исполнения заемных обязательств по кредитному договору 09 апреля 2020 года существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай - невозможность наступления страхового риска. При этом выплата страхового возмещения выгодоприобретателя поставлена в зависимость от размера кредитной задолженности на дату наступления страхового случая и в случае досрочного прекращение кредитного договора, что имело место 09 апреля 2020 года, существование страховых рисков как предполагаемых событий, на случай наступления которых производится страхование, прекращается.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как п. 2 названной статьи предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Если приведенные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования, которое с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

В пункте 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством, которое суду надлежало установить это предусмотрено ли условиями договора страхования уменьшение страховой суммы при уменьшении суммы задолженности по договору либо возможность возврата части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В рассматриваемом случае заключенным сторонами договором возможность возврата неиспользованной части страховой премии при досрочном погашении кредита предусмотрена не была.

Также согласно графику уменьшения страховой суммы (Приложение N 1 к договору страхования жизни), страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами, указанными в графике, и не поставлена в зависимость от возможного досрочного погашения кредита и изменения графика платежей по кредитному договору; страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора, и является самостоятельным условием отдельного договора. При этом таблица размеров страховых сумм не совпадает с графиком ежемесячных платежей по кредитному договору.

Страховая сумма по договору не зависит от факта погашения страхователем своих обязательств по кредитному договору. Полис, равно как и Правила страхования не содержат в себе оговорки, предусматривающие взаимосвязь между погашением кредитной задолженности и размером страховой суммы, то есть страховая сумма, указанная в договоре страхования, установлена не на основании кредитного договора, а по соглашению сторон.

Данные условия страхования являются ясными, понятными и не предусматривают возможность иного толкования, не противоречат Закону Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 21 августа 2017 года).

По условиям договора страхования (полиса) объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением инвалидности первой группы застрахованного лица, а также его смертью. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются его наследники по закону.

Действительная воля страхователя и страховщика в указанной части была выражена в договоре (полисе) однозначно и не имеет иного толкования.

Истец согласилась с условиями договора страхования, приняла их, заключила договор на этих условиях добровольно. Заключая Договор страхования, истец подтвердила, что: до заключения кредитного договора полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях Договора страхования; подписывая кредитный договор, действует добровольно и уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения кредитного договора; Страхователю понятно, он ознакомлен и согласен со следующими положениями Правил страхования: а) установленным лимитами ответственности (лимитами страхового обязательства); б) основаниями отказа в Страховой выплате; в) с тем, что в случае отказа Страхователя от Договора страхования, когда Договор страхования считается прекращенным по истечении Периода охлаждения, возврат Страхователю страховой премии (её части) не производится (п. 5.3. Договора страхования). Договор (полис) подписан истицей лично.

Таким образом, при заключении договора страхования, стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, действие договора страхования не обусловлено сроком действия кредитного договора; страховая сумма не привязана к размеру фактической задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, а определяется графиком уменьшения страховой суммы, при полном досрочном гашении кредита Договор страхования остается действующим и Страховая сумма не равна "0"; также при полном досрочном гашении кредита возможность наступления страховых случаев, предусмотренных договором, не отпала, т.е. заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско- правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования после истечения 14 дней со дня заключения договора страхования, договором не предусмотрен.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, а также условия конкретного договора, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о прекращении договора страхования в связи с фактическим погашением задолженности по кредитному договору и, соответственно, отсутствием риска наступления страхового случая, поскольку, возможность наступления страхового случая после погашения задолженности по кредитному договору не отпала, поскольку страховая сумма остается в течение всего периода страхования и не зависит от размера кредитной задолженности.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными основанными на установленных по делу обстоятельствах. Отвечающими нормам материального и процессуального права, указанным судом.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой Любови Борисовны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов