Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18599/2022[88-18906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенкова Александра Михайловича к ЕИРЦ Петроэлектросбыт о признании перерасчета потребленной электроэнергии неверным и замене счетчика, по кассационной жалобе Карпенкова Александра Михайловича на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Карпенкова А.М, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЕИРЦ Петроэлектросбыт Харитоновой О.Л, судебная коллегия

установила:

Карпенков А.М. обратился в суд с иском к АО "Петроэлектросбыт" о признании перерасчета электроэнергии с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года неверным, обязании произвести перерасчет с августа 2020 года по день вынесения решения суда, обязании заменить счетчик электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с 23 апреля 2019 года на основании распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга N 231-р в пользование истца предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Оплата электроэнергии по месту проживания производилась истцом вовремя и в полном объеме. С июля 2020 года истец обратил внимание на некорректную работу счетчика электроэнергии, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о замене неисправного прибора учета.

31 июля 2020 года в квартиру по месту проживания истца явился сотрудник ответчика, выявивший факт неучтенного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт N N, в котором также отражено, что на установленном счетчике электроэнергии неверно отображается дата и время.

Действуя в соответствии с указаниями сотрудника ответчика, истец с июля 2020 года не подавал показания неисправного прибора учета, в связи с чем расчет потребляемой электроэнергии производился ответчиком по средним показателям. В феврале 2021 года истцом получен счет на оплату потребленной электроэнергии, согласно которому на основании контрольных показаний истцу произведен перерасчет потребленной электроэнергии с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года, с которым истец не согласен.

Из перерасчета следует, что истцом потреблена электроэнергия в размере 785, 74 кВт.ч, оплачено за потребленную электроэнергию 1 503 руб. 84 коп, задолженность - 2 283, 43 руб.

26 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика подано заявление о перерасчете, а также о замене счетчика.

30 марта 2021 года в ответ на заявление истца ответчиком сообщено о наличии неверных показателей прибора учета истца даты и времени, в связи с чем ответчиком произведен перерасчет в период с 01 сентября 2020 года по 16 декабря 2020 года, исходя из общего объема фактически потребленной электроэнергии, одновременно указано, что для перепрограммирования прибора учета в адрес истца будет направлен сотрудник ответчика.

Считает, что перерасчет задолженности является неверным.

Протокольным определением от 20 октября 2021 года судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Петроэлектросбыт" на надлежащего - АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт", к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ПСК".

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпенков А.М. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпенкову А.М. на основании распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга N231-р от 23 апреля 2019 года и положений статей 98, 99, 109 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено в пользование жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 36, 90 кв.м, жилой площадью - 21, 30 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (дело N).

22 июля 2020 года Карпенковым А.М. в адрес АО "Петроэлектросбыт" составлена заявка на установку нового прибора учета ввиду износа старого - БАРС 1.211, установленного на лестничной клетке, неверного отображения прибором учета даты и времени, а также с учетом издания Правительством Санкт-Петербурга соответствующего постановления.

31 июля 2020 года АО "Петроэлектросбыт" в присутствии потребителя Кузиной Е.Н. составлен акт N о неучтенном потреблении электроэнергии (счетчик 061835 БАРС-1.211, показания ДТ/ПТ 004862, НТ 003704); из акта следует несоответствие на приборе учета времени фактическому времени.

Из квитанции за декабрь 2020 года следует, что истцу начислено к оплате за потребленную электроэнергию 375 рублей 92 копейки.

Из квитанции за январь 2021 года следует, что истцу начислено к оплате за потребленную электроэнергию 2 659 рублей 31 копейка на основании перерасчета с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

26 февраля 2021 года истцом в АО "Петроэлектросбыт" подано заявление о произведении перерасчета платы за электроэнергию и замене счетчика.

30 марта 2021 года АО "Петроэлектросбыт" направлено в адрес истца письмо в ответ на заявление о перерасчете, согласно которому в результате осмотра 31 июля 2020 года прибора учета электроэнергии истца выявлено несоответствие времени на дисплее счетчика фактическому времени, в связи с чем часть электроэнергии, потребленной в ночное время суток, рассчитывается по дневному тарифу, а часть электроэнергии, потребленной в дневное время, рассчитывается по ночному тарифу, в связи с чем перерасчет электроэнергии с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года произведен исходя общего объема фактически потребленной электроэнергии по одноставочному тарифу.

21 апреля 2021 года в адрес АО "Петроэлектросбыт" истцом направлена претензия об обязании произвести перерасчет и замене счетчика.

На основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18 октября 2006 года N88-р статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен АО "ПСК".

Исполнителем коммунальной услуги по адресу: "адрес", является АО "Петербургская сбытовая компания" в лице агента АО "Петроэлектросбыт" (впоследствии в результате реорганизации - АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учел, что прибор учета электрической энергии БАРС-1.211 N, установленный на лестничной клетке возле квартиры истца, неисправностей не имеет, предусмотренных подпунктом 12 пункта 81 Правил оснований для замены прибора учета в ходе рассмотрения дела не установлено, перерасчет учета потребленной электроэнергии осуществлен ответчиком с учетом требований действующего законодательства (пункт 61 Правил), а также принял во внимание наличие акта о неучтенном потреблении истцом электроэнергии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о перерасчете электроэнергии и замене прибора учета.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести замену прибора учета электрической энергии, суды исходили из того, что на основании заключенных между ответчиком и третьим лицом агентских договоров, ответчик не осуществляет функции по обеспечению учета электрической энергии гарантирующим поставщиком, а осуществляет комплекс действий по заключению, исполнению и расторжению договоров электроснабжения, а также приему платежей за электроэнергию, в связи с чем АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" не является надлежащим ответчиком по указанной выше части требований.

Действия по организации учета электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов и жилых помещений в них, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, в предусмотренных законодательствах РФ случаях, выполняется АО "Петербургская сбытовая компания".

На указанные обстоятельства ответчик ссылался в суде первой инстанции в представленном отзыве (л.д.84, 85), однако при разрешении спора истцом не было заявлено ходатайство о замене в указанной части требований ненадлежащего ответчика.

Вместе с тем указанные выводы судебных инстанций сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение норм процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика другим лицом.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и полного исследования доказательств, а вследствие нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор по существу не рассмотрен.

Данные обстоятельства также не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Следовательно, если суд первой инстанции не разрешилспор по существу и отсутствуют основания, установленные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу полномочий по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не имеет возможности исправить эти недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которые для соответствующей категории дел специально установлены федеральным законом, а по настоящему делу суд первой инстанции спор по существу заявленных истцами требований не разрешил, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления действительных правоотношений сторон и разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи