Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19005/2022[88-19209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-148/2022 по иску Воронцова Н.И. к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" о признании места захоронения по месту нахождения могилы и обязании признать лицом, ответственным за захоронение

по кассационной жалобе Воронцова Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения истца Воронцова Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Воронцова Н.И. к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" о признании места захоронения по месту нахождения могилы и обязании признать лицом, ответственным за захоронение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2022 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Воронцова Н.И. удовлетворены частично, местом захоронения Воронцова И.П. решено считать по факту нахождения могилы на Петровском кладбище в г. Великий Новгород место в пределах земельного участка, предоставленного для одиночного захоронения в размере 2, 5 кв.м (2, 5 х 1, 0), Воронцов Н.И. признан лицом, ответственным за захоронение Воронцова И.П. на Петровском кладбище в г. Великий Новгород.

В кассационной жалобе Воронцов Н.И. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 г, исключив из него указание на нахождение в непосредственной близости с захоронением Воронцова И.П. иного захоронения, просит считать местом захоронения Воронцова И.П. по факту нахождения могилы на Петровском кладбище в г. великий Новгород в пределах земельного участка, предоставленного для захоронения участника Великой отечественной войны размером 7, 5 кв.м (2, 5 м х 3, 0).

Ответчик МКУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела", третьи лица МКУ "Городское хозяйство", МУП "Ритус", Воронцова Т.А, администрация Великого Новгорода, о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 4 октября 2022 года и 7 октября 2022 года, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2005 года умер отец истца, которого истец решилзахоронить на Петровском кладбище Великого Новгорода, являющимся недействующим с мая 2000 года, в родственной могиле по месте захоронения Достанко Т.Н, ответственной за могилу является жена брата истца Воронцова Т.А.

Указанные обстоятельства были подтверждены имеющимся в архиве МКУ Великого Новгорода "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" (далее Учреждение) заявлением от 4 февраля 2005 года, адресованным в муниципальное унитарное предприятие "Ритус" от Воронцовой Т.А. о захоронении Воронцова И.П. в родственную могилу, где ранее была захоронена Достанко Т.Н. и имеется крест с надписью: "Достанко Татьяна", в этом же документе имеется заключение администрации кладбища о возможности захоронения на свободное место в ограде.

При этом, было установлено, что Воронцов И.П. захоронен не в родственной могиле, а на свободном месте кладбища, что подтверждено схемой расположения захоронений, составленной представителем МКУ Великого Новгорода "Специализированная служба по вопросам похоронного дела", согласно которой захоронение Воронцова И.П. расположено на расстоянии 50 метров от захоронения "Морозов Н.С, Достанко Т.Н, безымянный крест" и по диагонали на расстоянии 2 метра от захоронения "Воронцов П.И, Иванов А.А, Петрова Н.С, Емельянова М.И, Морозова К.

Представитель ответчика МКУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" Штрейс А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ему известно со слов смотрителя кладбища, что отца истца похоронили на пустом месте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N8-ФЗ, положением об организации похоронного дела в Великом Новгороде, утвержденном Решением Думы Великого Новгорода от 28.12.2009г. N 566, Правилами содержания муниципальных кладбищ и погребения умерших (погибших) на территории Великого Новгорода, утвержденными постановлением Администрации Великого Новгорода от 24.03.2011г. N956, пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем невозможно установить, захоронен ли Воронцов И.П. на месте, указанном истцом, которое он указал как родственное захоронение Воронцовой Т.А, и которое фактически таковым не является при том, что разрешение на данное захоронение не выдавалось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из общепринятых принципов уважения к усопшему, уважения к памяти покойного лица, религиозных ценностей, принципа добросовестности, права на уважение памяти усопшего, степени родства истца с усопшим, оценил предоставленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, материалы фотофиксации, пояснения представителя ответчика, и признал, что оснований ставить под сомнения пояснения истца о месте захоронения отца и полагать, что Воронцов И.П. захоронен в другом месте, не имеется, в связи с чем счел возможным установить факт захоронения Воронцова И.П. на Петровском кладбище, указав, что на месте захоронения Воронцова И.П. были установлены надмогильные сооружения - памятник: "Воронцов Иван Петрович, 26.09.1926 - 4.02.2005" и ограда.

Разрешая требования истца в части определения для захоронения двойного места в пределах существующей ограды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на общественном Петровском кладбище Воронцов И.П. семейных (родовых) захоронений не имеет, а имеет обычное захоронение без оформления каких-либо правомочий в отношении земельного участка, поскольку истцу Воронцову Н.И. земельный участок с расположенным на нем захоронением Воронцова И.П. под родственное захоронение не предоставлялся, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воронцова Н.И. в части требования об определении размера земельного участка с расположенным на нем захоронением в пределах существующей ограды.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что захоронение Воронцова И.П. осуществлено на недействующем Петровском кладбище, в указанном истцом месте, участок земли под родственное захоронение истцу не предоставлялся, в непосредственной близости с захоронением Воронцова И.П. имеется другое захоронение.

Отклоняя доводы истца, что для захоронения умерших, являвшихся участками Великой Отечественной войны, предоставляется земельный участок размером 7, 5 кв.м (2, 5м х 3м) суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлением о предоставлении земельного участка для захоронения умершего, являвшегося участником Великой Отечественной войны, истец в специализированную службу по вопросам похоронного дела не обращался, в 2005 году осуществлял подзахоронение отца на закрытом для захоронений кладбище, кроме того земельный участок иного размера не может быть предоставлен, поскольку в непосредственной близости с захоронением Воронцова И.П, находится иное захоронение.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанции основанным на правильном применении норм материального права и сделанным без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Воронцова Н.И. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, неверных выводах суда апелляционной инстанции с учетом захоронения отца на пустом месте кладбища, при том обстоятельстве, что для захоронения участников ВОВ предоставляются места размером 2, 5 на 3, 0 м сводятся к неверному толкованию норм материального права, принимая во внимание обоснованное суждение суда об отсутствии заявления истца о захоронении отца с предоставлением места, предусмотренного для захоронения участников ВОВ, намерение захоронения в родственную могилу, что не дает оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: