Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19076/2022[88-19232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мешалкиной Ольги Александровны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-6057/2021 по иску Мешалкиной Ольги Александровны к бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Флагман" о признании незаконным приказа, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУСО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Флагман", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и признать истца уволенной ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с БУСО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман" в свою пользу денежные средства в размере 104 305 рублей 69 копеек в качестве заработной платы за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; компенсацию за время вынужденного прогула по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N на 0, 5 ставки психолога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 933 рублей 56 копеек.

В обоснование требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор N, по условиям которого истца приняли на должность психолога на пятидневную рабочую неделю продолжительностью 40 часов. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3, 5, 7, 9, 11, 13, ДД.ММ.ГГГГ) истец находилась в учреждении и фактически выполняла трудовые обязанности 24 часа в день. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец направлена с воспитанниками учреждения в санаторий "Бобровниково", где на нее возложены обязанности круглосуточного наблюдения за детьми. Фактически 21 день истец выполняла функции не только психолога, но и воспитателя. В указанные периоды с истцом заключены трудовые договоры с дополнительными соглашениями, согласно которым истец по внутреннему совмещению принята на 0, 5 ставки психолога. При этом по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N на 0, 5 ставки психолога истец принята бессрочно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на письменное заявление истца ответчик сообщил, что в спорные периоды начисление заработной платы производилось с учетом 1, 5 ставки психолога, при этом в табеле учета рабочего времени указывалось 12 часов, из которых 8 часов основной оклад и 4 часа совмещение. Вместе с тем фактически трудовые функции истец исполняла 24 часа в сутки. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с 0, 5 ставки психолога с ДД.ММ.ГГГГ, однако заявления об увольнении по собственному желанию она не писала.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об арифметической ошибке от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к БУСО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Флагман"" о признании незаконным приказа, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С БУСО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Флагман" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 7170 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С БУСО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Флагман" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об арифметической ошибке от ДД.ММ.ГГГГ, изменено.

Взыскана с бюджетного учреждения социального обслуживания "адрес" "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Флагман" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 10 489 рублей 91 копейка.

Взыскана с бюджетного учреждения социального обслуживания "адрес" "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Флагман" в доход местного бюджета госпошлина в размере 419 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобех, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1 принята на должность психолога в бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "адрес" "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, N", переименованное в БУСО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман".

Трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор N, согласно пункту 6.1 которого ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в соответствии с графиком, утвержденным в учреждении по данной профессии, с выходными днями суббота, воскресение. Время начала работы 09.00, окончание - 18.00, перерыв на обед 60 минут с 12.30 до 13.30.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принята в БУСО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман" по внутреннему совместительству психологом на 0, 5 ставки, временно, о чем работодателем издан приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, работник обязуется выполнять обязанности по должности "психолог на 0, 5 ставки по внутреннему совместительству" в условиях самоизоляции по месту нахождения Работодателя.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, его отмене, признании уволенной ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, пришел к выводу о пропуске ФИО1 установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО1, ознакомилась с приказом о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, после даты увольнения она не могла не знать о сокращении ее рабочего дня с 12 до 8 часов, однако в суд с иском о признании приказа недействительным, его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обратилась только через год после прекращения трудовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в указанной части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что доводы истца о том, что подпись об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о прекращении трудового договора выполнена не ею, являются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ и принципа диспозитивности, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ, истец ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в ходе слушания дела не заявил и какие-либо иные данные, свидетельствующие о том, что подпись на приказе выполнена не ею, в суд не представила.

При этом суд признал несостоятельными доводы, что о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала лишь в ходе судебного разбирательства, и исходил из того, что после увольнения с 0, 5 ставки психолога истец продолжила работу в учреждении на 1 ставку и не могла не знать, что продолжительность ее рабочего дня составляет 8, а не 12 часов.

Согласно приказу БУСО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман" от ДД.ММ.ГГГГ N-од в учреждении введен режим самоизоляции по месту нахождения БУ СО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман" для отдельных сотрудников, в том числе ФИО1, в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ в свободное от выполнения трудовых функций время, с их добровольного согласия (на основании личных заявлений).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принята в БУСО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман" по внутреннему совместительству психологом на 0, 5 ставки на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем издан приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

В связи с переводом работника на самоизоляцию по месту нахождения БУСО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман" между БУСО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман" и ФИО1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности "психолог" на 0, 5 ставки по внутреннему совместительству по месту нахождения работодателя.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-од введен режим самоизоляции по месту нахождения БУСО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман" для отдельных сотрудников, в том числе ФИО1, в период с 26.07. по ДД.ММ.ГГГГ в свободное от выполнения трудовых функций время, с их добровольного согласия (на основании личных заявлений).

В связи с переводом работника на самоизоляцию по месту нахождения БУСО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман", между БУСО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман" и ФИО1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности "психолог" по месту нахождения работодателя.

Согласно табелям учета рабочего времени, в июле 2020 года ФИО1 отработано 13 дней (104 часа) по основному месту работы, 8 дней (32 часа) по трудовому договору по совместительству N от ДД.ММ.ГГГГ, 5 дней (20 часов) по трудовому договору по совместительству N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за сверхурочную работу в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 91, 97, 99, 135, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав приказы и личные заявления истца о самоизоляции, табели учета рабочего времени, исходил из того, что доказательств выполнения истцом в указанное время по поручению работодателя должностных обязанностей по присмотру за детьми в ночное время и фактическое выполнение ею данных обязанностей, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как указано выше, в соответствии с приказами N-од, от ДД.ММ.ГГГГ N-од в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 среди несовершеннолетних БУ СО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман" в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории учреждения был введен режим самоизоляции для ряда сотрудников, в том числе ФИО1, по месту нахождения учреждения.

В связи с переводом работника на самоизоляцию по месту нахождения работодателя, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, где должность истца, как и в основном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поименована как психолог.

Из материалов дела не следует, что со стороны работодателя каких-либо приказов, распоряжений о возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей осуществлять присмотр за детьми в ночное время не издавалось.

Должностной инструкцией психолога также указанные обязанности не предусмотрены.

Само по себе круглосуточное пребывание истца на территории учреждения в обозначенные выше периоды времени не подтверждает непрерывное исполнение ею трудовых функций психолога, либо присмотр за детьми в ночное время в качестве воспитателя. Как следует из приказов о введении режима самоизоляции, сотрудники учреждения пребывали по месту нахождения работодателя в свободное от выполнения трудовой функции время с их добровольного согласия. Были назначены дежурные администраторы, на которых возложена ответственность за соблюдение самоизолированными сотрудниками и воспитанниками учреждения порядка, правил нахождения на самоизоляции. Дежурному администратору было вменено в обязанность принимать меры по решению неотложных вопросов функционирования учреждения. Так, в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ дежурными администраторами были назначены ФИО5, ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО5 данные обстоятельства подтвердили.

Кроме того, из приказов о введении режима самоизоляции усматривается, что совместно с ФИО1 в учреждении пребывали воспитатели и младшие воспитатели, на которых по роду деятельности возложена обязанность по присмотру за детьми и обеспечение их безопасности. Тот факт, что спальное место истца находилось в группе вместе с детьми, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о фактическом осуществлении истцом трудовых функций по присмотру за детьми в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ между БУ СО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман" и МУ ВОФП санаторий "Бобровниково" заключен контракт, предметом которого является оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в загородных лагерях на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с техническим заданием организация проведения педагогической и культурно-досуговой работы с детьми возложено на исполнителя МУ ВОФП санаторий "Бобровниково".

Приказом БУ СО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман" от ДД.ММ.ГГГГ N-о ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлена для сопровождения 11 воспитанников учреждения для отдыха в МУ ВО ФП санаторий "Бобровниково", на нее возложена ответственность за жизнь, здоровье и безопасность во время пути и нахождения воспитанников в санатории.

Судом также дана оценка ответу МУ ВОФП санаторий "Бобровниково", согласно которому, в августе 2020 года сопровождавшая воспитанников БУСО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман" педагог ФИО1 через отдел кадров МУ ВОФП санаторий "Бобровниково" трудоустроена не была. Со слов начальника детского оздоровительного лагеря ФИО1 воспитательной работой и организацией досуга детей во время нахождения воспитанников в детском оздоровительном лагере при санатории не занималась, не проводила никаких мероприятий и игр с воспитанниками.

Из табеля учета рабочего времени за август 2020 года следует, что ФИО1 отработано 20 дней (160 часов) по основному месту работы, 20 дней (80 часов) по трудовому договору по совместительству N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за период нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сопровождающего детей в санатории "Бобровниково", поскольку доказательств выполнения истцом в указанный период 24 часа в сутки должностных обязанностей по должности психолога и воспитателя в материалы дела не представлено.

Доказательств осуществления ФИО1 в указанный период 24 часа в сутки должностных обязанностей по должности психолога и воспитателя в материалы дела не представлено.

Таким образом, осуществление истцом работы в спорные периоды 24 часа, а также исполнение трудовых обязанностей воспитателя, не нашло своего подтверждения.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-од в БУСО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Флагман" введен режим самоизоляции по месту работы для отдельных сотрудников, непосредственно обеспечивающих круглосуточное пребывание детей, проживающих совместно в группе воспитанников, в том числе ФИО1, на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свободное от выполнения трудовой функции время с их добровольного согласия.

Суд первой инстанции, проанализировав журнал передачи смен, табель учета рабочего времени ФИО8, которая согласно журналу, чередовала свои смены с ФИО1, пришел к выводу, что в период самоизоляции со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла трудовые обязанности согласно следующему графику работы: 02, 05, 07, 09, 11, 13 ноября с 09 до 09 утра, 15 ноября - с 09 до 21 часа.

С выводами суда в данной части согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у истца была смена 03 ноября, а не 02 ноября, как указал суд первой инстанции.

Однако апелляционная инстанция не согласилась с размером взысканной задолженности по заработной плате, в связи с чем в данной части изменила решение суда изменено, взыскана с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 10 489 рублей 91 копейка.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 января 2022 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мешалкиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.