Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19372/2022[88-20359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2022 по иску Баташова Сергея Васильевича к Ковригиной Нине Владимировне, Управлению Росреестра по Республике Карелия о признании декларации об объекте недвижимого имущества недействительной, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике, признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Баташова Сергея Васильевича на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баташов С.В. обратился в суд с иском о признании декларации об объекте недвижимого имущества недействительной, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике, признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в зарегистрированном браке с Ковригиной Н.В. с 5 июня 2009 г. по 18 февраля 2020 г, в период которого 3 июня 2010 г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 5 мая 2010 г. истцом и ответчиком было зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом, 2007 г. постройки, площадью 157, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, кадастровая стоимость 2096 707 руб. 37 коп, построенный истцом за свой счет до брака с ответчиком. Поскольку при подаче декларации об объекте недвижимого имущества истец полагал, что он станет единоличным собственником данного жилого дома, а присутствие супруги необходимо только по причине их нахождения в зарегистрированном браке, просил суд признать декларацию об объекте недвижимого имущества недействительной, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике Ковригиной Н.В, признать за истцом право собственности на жилой дом.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Баташова С.В. по доверенности Нимакова М.С. доводы кассационной жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Баташов С.В. и Ковригина Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 5 июня 2009 г. по 18 февраля 2020 г.

30 января 2004 г. Баташову С.В. было выдано разрешение на строительство жилого дома на предоставленном ему земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства. В период с 2004 г. по 2007 г. осуществлено строительство жилого дома площадью 157, 3 кв.м по адресу: N, кадастровый номер N

Постановлением администрации Костомукшского городского округа от 9 декабря 2009 г. N1438 вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен на "ведение дачного хозяйства".

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент обращения с декларацией) документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

5 мая 2010 г. истцом и ответчиком были поданы декларации об объекте недвижимого имущества, а также заявления, на основании которых 3 июня 2010 г. за Баташовым С.В. и Ковригиной Н.В. в общую совместную собственность было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом, 2007 г. постройки, кадастровой стоимостью 2096707 руб. 37 коп. (запись о регистрации в ЕГРН N).

Декларации об объекте недвижимого имущества были подписаны истцом и ответчиком собственноручно, при этом и Баташовым С.В, и Ковригиной Н.В. в них указано на оформление объекта недвижимости в общую совместную собственность.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что он был введен в заблуждение относительно правовых последствий при подаче декларации об объекте недвижимого имущества и его воля была направлена на оформление жилого дома в единоличную собственность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, поскольку достаточных оснований полагать, что Баташов С.В, совершая сделку по приобретению в совместную собственность спорного объекта недвижимости, действовал под влиянием заблуждения, не имеется. Предусмотренные законом декларации и заявления в отношении жилого дома, подписанные сторонами, подавались истцом и ответчиком одновременно. Так, указанные документы, как от истца, так и от ответчика, приняты регистрирующим органом 5 мая 2010 г. в 16 час. 34 мин, расписка об их получении сотрудником Управления Росреестра по Республике Карелия выдана лично Баташову С.В. Во всех документах заявители указали на желание зарегистрировать право совместной собственности на жилой дом. При таких обстоятельствах Баташов С.В. не мог не понимать правовые последствия совершаемых им действий. Тот факт, что в документах, поданных в регистрирующий орган Баташовым С.В, имеются исправления, об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст.166 ГК РФ).

Последующее поведение истца указывает на то, что суть его действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей в отношении спорного жилого дома, правовые последствия оспариваемой истцом сделки по приобретению в совместную собственность указанного объекта недвижимого имущества соответствовали действительной воле Баташова С.В. Так, 03 июня 2010 г. Баташову С.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, в котором указан вид права "общая совместная собственность". 7 мая 2015 г. Баташовым С.В. получено повторное свидетельство N аналогичного содержания на тот же объект недвижимого имущества.

Ответчиком Ковригиной Н.В. по делу было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что с момента получения свидетельства о регистрации права совместной собственности на спорный объект недвижимого имущества истец должен был узнать о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности Баташовым С.В. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе утверждения о заблуждении относительно последствий подачи двух деклараций об объекте недвижимого имущества, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баташова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи