Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19473/2022[88-19463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.А, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Подболоцкой Ирине Максимовне, ФИО11 в лице законного представителя Меркурьевой Надежды Михайловны о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 мая 2014 года в размере 121 493 руб. 26 коп, в том числе: основной долг в размере 52 189 руб. 49 коп, проценты в размере 37 074 руб. 17 коп, штраф в размере 5 659 руб. 04 коп, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере 15 533 руб. 70 коп. и проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам в размере 11 036 руб. 86 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что 23 мая 2014 года заключил с ФИО12 кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО13 кредитную карту без материального носителя с доступным лимитом кредитования в размере 76 000 руб. со сроком погашения до 31 мая 2019 года, а последний обязался вернуть заёмные денежные средства и выплатить начисленные проценты, из расчета 0, 0614% за каждый день при условии безналичного использования, в других случаях - 0, 15% за каждый день, однако свое обязательство надлежащим образом не исполнил, денежные средства на оговоренных условиях банку не вернул. Поскольку 15 октября 2016 года заемщик ФИО14 умер, просит взыскать с его наследников задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с 21 августа 2015 года по 17 сентября 2020 года.

Определением суда от 26 февраля 2021 года в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО10 в лице законного представителя Меркурьевой Н.М. и Подболоцкая И.М

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО15 заключили договор потребительского кредита N на сумму 76 000 руб, сроком до 31 мая 2019 года под 0, 0614 % в день (24, 53% - годовых) при условии безналичного использования кредитных средств и под 0, 15% в день ? в случае снятия наличных или перевода денег на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в банке. По условиям договора заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей до 20-го числа каждого месяца в размере не менее 2% от задолженности, которую необходимо погашать.

Банк выдал ответчику кредитную карту без материального носителя с установленным лимитом кредитования 76 000 руб. для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет".

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ФИО16 обязался уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Факт получения заемщиком ФИО18. кредитной карты N****** N подтверждается его подписью в разделе 9 заявления на выдачу кредита N.

Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, кредит предоставлен заемщику 23 мая 2014 года путем перечисления денежных средств на его лицевой счет.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 4 338 руб, за исключением 2-9 платежей и последнего платежа, который составляет 1 912 руб. 60 коп. Начало погашения кредита определено 20 июня 2014 года, окончание - 20 февраля 2017 года.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщиком выполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ФИО25 внесен 20 июля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО19 умер.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО20. по спорному кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 17 сентября 2020 года составляет 121 493 руб. 26 коп, в том числе основной долг в размере 52 189 руб. 49 коп, проценты в размере 37 074 руб. 17 коп, штраф по двойной ключевой ставке Банка России в размере 659 руб. 04 коп, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере 15 533 руб. 70 коп. и проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам в размере 11 036 руб. 86 коп.

Согласно материалам наследственного дела N, открытого нотариусом нотариального округа город Коряжма Архангельской области Архаровым А.Н. после смерти ФИО21 подали заявление о принятии наследства Меркурьева Н.М, действующая как законный представитель ФИО27 дочери ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Подболоцкая И.М.

10 июля 2017 года Подболоцкой И.М. и ФИО23 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (каждой на 1/2 долю) на гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 245 750 руб. 40 коп.; на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 693 477 руб. 38 коп; на денежные вклады на расчетных счетах наследодателя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 196, 199, 200, 431, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что срок возврата задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО24, со дня его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) считается наступившим, следовательно, на момент предъявления кредитором иска к наследникам заемщика 14 января 2021 года срок истек.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию банка при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Суждения кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи