Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20275/2022[88-20137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11322/2021 по иску Каргина Д.В. к Карасеву В.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Карасеву В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя Каргина Д.В. по ордеру и доверенности адвоката Дронова Г.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каргин Д.В. обратился в суд с иском к Карасеву В.А. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карасевым В.А. было заключено соглашение, по условиям которого Карасев В.А. обязался совершить действия по включению трех земельных участков, площадью 12 га, принадлежащих истцу, в черту населенного пункта "адрес" с целью перевода участков в вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

По условиям соглашения Каргин Д.В. передал Карасеву В.А. по расписке денежные средства в размере "данные изъяты", что составляет вознаграждение при достижении результата услуги.

Поскольку сведения о совершенных ответчиком действий не поступили, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о предоставлении информации о выполненных услугах и расторжении соглашения, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Карасева В.А. в пользу Каргина Д.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Карасев В.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных ответчиком документов следует, что последний совершил все необходимые действия, связанные с надлежащим оказанием истцу услуги (подготовка для органа местного самоуправления необходимых документов для включения земельных участков истца в границы населенного пункта, проведение публичных слушаний и др.), однако конечный результат (в согласовании внесения изменений вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения было отказано Правительством Ленинградской области) не в пользу истца не зависел от действий ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обязан оплатить ответчику фактически понесенные им расходы.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что генеральный план муниципального образования "Кировск" "адрес" был утвержден решением совета депутатов муниципального образования "Кировск" ДД.ММ.ГГГГ N и не содержал включение земельных участков в границы населенного пункта "адрес"

Указанное решение опубликовано 17 сентября 2014 г. на сайте администрации муниципального образования "Кировск" "адрес".

Соответственно, как резюмировал суд, истец имел возможность, действуя разумно и добросовестно, при должной предусмотрительности ознакомиться с итоговым документом территориального планирования и убедиться в отсутствии включения его земельных участков в состав границ населенного пункта, отказав в иске, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего права.

Проверяя законность решения суда в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельные участки истца в черту населенного пункта "адрес" не включены, что было предметом соглашения об оказания услуги и обусловлено выплатой соответствующего вознаграждения при достижении этого результата. Между тем условия договора стороной ответчика не исполнены. Кроме того, стороной ответчика доказательства, подтверждающие фактические понесенные им расходы при оказании услуги не представлены, соответствующего требования не заявлялось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карасеву В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи