Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20803/2022[88-20656/2022]

УИД 60MS0 N-43

N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Смыковской А.А. на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 14 сентября 2022 г. по делу N 2-1943/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" к Смыковской А.А. о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N "адрес" 26 августа 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Смыковской А.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Псков" задолженности за поставленный природный газ по договору на поставку газа населению N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 14 сентября 2022 г. судебный приказ по заявлению Смыковской А.А. отменен, ООО "Газпром межрегионгаз Псков" разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Смыковская А.А. просит изменить мотивировочную часть определения мирового судьи от 14 сентября 2022 г, включив в него вставку с текстом о разъяснении, что исковое заявление подается в арбитражный суд, при этом исковое заявление формируется по основаниям, отличающимся от указанных в заявлении о вынесении судебного приказа, а в качестве определенного средства доказывания возникновения просроченной кредиторской задолженности к исковому заявлению необходимо приобщить доказательства ведения в организации истца бухгалтерского и налогового учета, в точности соответствующего требованию специального закона о бухучете.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из содержания кассационной жалобы и материалов дела не усматривается, что определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 14 сентября 2022 г. об отмене судебного приказа было обжаловано в апелляционном порядке, при том, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2021 г. N 91-КГ20-5-К3, 2-630/35/2019, такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Следовательно, заявителем не исчерпаны все способы обжалования судебного постановления.

При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Возможность проверки законности судебного постановления, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах настоящая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Смыковской А.А. на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 14 сентября 2022 г. по делу N 2-1943/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" к Смыковской А.А. о взыскании задолженности за поставленный природный газ оставить без рассмотрения по существу.

Судья